Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-955/2023 ~ М-826/2023 от 21.06.2023

Дело № 2а-955/2023

25RS0011-01-2023-002532-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний         17 июля 2023 года

Приморского края

    Спасский районный суд Приморского края в составе

    председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по <адрес>, ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> Насретдинов Н.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> Потоцкой А.Г., заинтересованное лицо Бугоенко В.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

представитель НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») по доверенности Яковлева О.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> в отношении должника Бугоенко В.В. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило название на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чём сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого мониторинга портала «ФССП России» установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. При этом, НАО «ПКБ» не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что нарушает права взыскателя, в связи с чем полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в части несвоевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, а также отсутствие контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, указал, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, а также совершать выход в адрес должника. Вместе с тем, спектр действий должностного лица по установлению местонахождения должника и его имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, в связи с чем, полагает, что имеет место факт бездействия судебного-пристава в части несвоевременного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Полагал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника. Также, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. С учётом положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, в полномочия старшего судебного пристава входят: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит суд: признать бездействие начальника отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Насретдинова Н.Р. (Врио), выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы – незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Потоцкой А.Г., в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, взыскателю; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Потоцкую А.Г. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель НАО «Первое клиентское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.

Административные ответчики – УФССП по <адрес>, ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> Насретдинов Н.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> Потоцкая А.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик в лице ведущего судебного пристава-исполнителя по доверенности - Рузанов Р.М., представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении с административным исковым заявлением не согласился, указав, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, в отношении должника Бугоенко В.В. в пользу НАО «ПКБ». Остаток задолженности составляет СУММА 3. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено: должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ХКФ Банк, АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об и исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и СМР УФССП России по <адрес> поступило уведомление от ПФР, о принятии постановления к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, данное постановление направлено в ПФР. Взысканные денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника, застать должника не представилось возможным. Повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. При установлении имущества должника, место получения дохода, счетов в банках, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве». Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя НАО «ПКБ», в связи с чем, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что явка представителя административного ответчика не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в лице УФССП по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил, в связи с чем суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принимались меры к извещению должника Бугоенко В.В. о дате и времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, заявлений, ходатайств от должника до начала рассмотрения дела суду не поступало.

Учитывая, что иными сведениями о месте пребывания, нахождения должника суд не располагает, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»), Федеральной службой судебных приставов и её территориальными органами.

По делу установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бугоенко В.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере СУММА 4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с решением единственного акционера Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое наименование Общества – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В результате совершения исполнительных действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено уведомление из ГУ-Пенсионного фонда Российской Федерации, из содержания которого следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-СД исполнено частично, указаны сведения о полученном доходе – СУММА 2, дата получения дохода – ДД.ММ.ГГГГ; сведения об удержаниях – СУММА 1, дата удержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, содержащихся в представленном суду исполнительном производстве №-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству №-СД, в том числе, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, справки об осуществлённых запросах по исполнительному производству, усматривается своевременное (в том числе повторное) направление посредством системы межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем запросов в контрольно-регистрирующие органы, на предмет выявления сведений о должнике имущественного и неимущественного характера.

Из полученных ответов, направленных в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ХКФ Банк, АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении.

ДД.ММ.ГГГГ Бугоенко В.В. обратилась в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы в Пенсионном фонде Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина, совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого застать должника не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл, однако, со слов соседа М.Д.П. установлен факт фактического проживания Бугоенко В.В. по указанному адресу, что и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что через депозитный счёт ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району в счёт оплаты долга по исполнительному производству с должника Бугоенко В.В. удержано СУММА 6, перечислено в адрес взыскателя СУММА 5 и не перечислено СУММА 7. Остаток долга СУММА 3.

Выносимые в рамках сводного исполнительного производства №-СД и присоединенного к нему исполнительного производства №-ИП, постановления (о возбуждении исполнительного производства, о присоединении производства к сводному исполнительному производству, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи) судебным приставом-исполнителем выполнены в виде электронных документов.

Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства №-ИП (присоединённого к сводному исполнительному производству №-СД) судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, совершались действия по розыску имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, и доходов должника.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объём исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения, их последовательность и сроки. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с выявлением дохода и имущества должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Несовершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий (в частности выход по месту жительства должника, выявление его имущества, и наложение на него ареста), направленных на принудительное исполнение, само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19 июня 2020 года № 475 ФССП России).

С учётом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При изложенных обстоятельствах с учётом приведенного правового регулирования, принимая во внимание предмет заявленного требования, оснований для признания бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> Насретдинова Н.Р., судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП по <адрес> Потоцкой А.Г. в оспариваемой части неправомерным не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, не установив совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «НБК», права которого обжалуемым бездействием с учётом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах, в данной конкретной ситуации не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.