Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3899/2023 ~ М-1306/2023 от 15.02.2023

Дело № 2а-3899/23

УИД 23RS0047-01-2023-001619-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                27 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                           Канаревой М.Е.,

при помощнике судьи        Апселямовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абашина С. А. к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 06.02.2023 г постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении Абашина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить постановление от 19.01.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Абашина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указал, что 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гиш А.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку определением Советского районного суда города Краснодара от 30.01.2023 г, поступившим в Отдел судебных приставов по Краснодарскому краю 01.02.2023 приостановлено исполнительное производство. Абашин С. А. не отказывается исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда. Абашин С. А. воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом посредством СМС-извещением.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее от заинтересованного лица ООО «Транэнерго» поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 2 и 3 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, акте других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению по состоянию на 06.02.2023 за должником числится задолженность в размере 7 444 343 руб. 73 коп.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с п.1 ст. 67 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей или более.

В обоснование своих доводов административный истец указывает, что определением Советского районного суда города Краснодара от 30.01.2023 г поступившим в Отдел судебных приставов по Краснодарскому краю 01.02.2023 приостановлено исполнительное производство.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г № 10 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона) (абз. 1).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абз. 2).

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации принято судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного производства и не является мерой принудительного исполнения, ввиду чего, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя и на не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 185 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 06.02.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                                         ░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023 ░. ░░░░░: ░░░░░░░

                                                        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                 ░░░░░░░░░