Решение по делу № 2-1356/2018 ~ М-842/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Бородиной И.В.,

истца Савченко С.В.,

представителя истца Савченко С.В. - адвоката Мохова А.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Ахметова М.О.,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Сорокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко Сергея Владимировича к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л

Савченко С.В.. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что с заявлением об увольнении он обратился 18.08.2017г., а заявление о его отзыве было подано в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» 29.08.2017г., т.е. двух недельный срок предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ не истек, а прошло всего лишь 11 дней.

Абзац 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ гласит, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса, где говорится о гарантиях при заключении трудового договора, Запрещается называть в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме, а работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из письма ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № 01-1300 от 30.08.2018 следует, что на его должность приглашен другой человек и получено согласие, поэтому работодатель не может принять отзыв заявления об увольнении, так как нарушаются права приглашенного человека предусмотренные абзацем 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

С момента его увольнения и до настоящего времени должность заместителя генерального директора по общим вопросам и управлению персоналом в ООО «Газпром рансгаз Махачкала» вакантна и никем не занималась.

В связи с этим, работодателю ничего не мешало принять его отзыв и не производить его увольнение.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию казанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 22 гласит, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77. статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец подтверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до стечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением -со дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается указывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме а работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня (увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ). Просит признать его увольнение, по приказу от 28.08.2017г. № 140-9 – незаконным. Восстановить его, Савченко Сергея Владимировича, в прежней должности - заместитель генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ООО Газпром трансгаз Махачкала».

В судебном заседании истец Савченко С.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявление, указав, что срок исковой давности им пропущен, так как с середины сентября 2017г. и по настоящее время он, будучи зарегистрированный по месту жительства г. Волгоград ухаживал за близким тяжелобольным родственником, проживающим в г. Буденновске Ставропольского края. Приехав в г. Буденновск Ставропольского края, он выполняя требования ФЗ «Об Оружии», 12 сентября 2017 г. получил от ФИО2 проживавшего по адресу <адрес> <адрес>, в адрес ОМВД России по Буденновскому району, согласие на совместное проживание, в качестве члена семьи, в принадлежащей ФИО2 квартире по вышеуказанному адресу. На основании которого и в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 17.05.2017) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия), 20 сентября 2017 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Буденновскому району лейтенантом полиции ФИО4 были проверены условия сохранности оружия и патронов гражданина Савченко Сергея Владимировича, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>. По факту данной проверки был составлен Акт проверки условий сохранности оружия и патронов. Более того, согласно Индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида № 1031.6.26/2017, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 6, к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1175.6.26/2017 от 03.10 2017г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес> нуждается в Социально-средовой реабилитации или реабилитации с 03.10.2017г. - бессрочно. Нуждается в социально-бытовой адаптации с 03.10.2017г. - бессрочно. В Буденовский суд по месту жительства с данным иском он не обратился ввиду неопытности, он никогда не обращался в суд. Ему давали пояснения, что либо по месту регистрации, либо по месту нахождения ответчика. Он проживал на тот момент в Волгограде, про Буденновск не подумал. Иск не направил по почте России, так как его консультировали, что он должен принимать участие в заседаниях.

В судебном заседании представитель истца Савченко С.В. адвокат Мохов А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчика представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности Ахметов М.О., Сорокина О.С., исковые требования не признали, пояснив, что в обоснование своих доводов истец сослался на то, что с 06 сентября 2016 года он, в соответствии с трудовым договором №78 от 06 сентября 2016 года, работал в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на должности Заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам. 18.08.2017 года им было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. 29.08.2017 года истцом было принято решение об отзыве ранее написанного заявление об увольнении и, в этот же день он подал заявление генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об отзыве заявления об увольнении. 30.08.2017 года он получил от генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО8 письмо № 01-1300, где говорится, что в связи с производственной необходимостью 25 августа 2017 года на освобожденную должность приглашен другой человек и получено согласие его и его работодателя, в связи, с чем исполнение отзыва заявления об увольнении не предоставляется возможным. Приказом №140-9 от 28.08.2017 года он был уволен из ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с 08.09.2017 года. С указанным приказом истец был ознакомлен в день увольнения, то есть 08.09.2017 года. Истец считает, что в силу того, что им своевременно подано заявление об отзыве заявления об увольнении, то за ним сохраняется право на восстановление на работе. Кроме того, истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе. В силу того, что истцом пропущен месячный срок для восстановления своего нарушенного права, сторона сослалась на то, что при пропуске срока для подачи искового заявления по уважительной причине, срок может быть восстановлен судом. Уважительностью причины пропуска истцом срока является то, что с середины сентября 2017 года по настоящее время, будучи зарегистрированным по месту жительства в г. Волгограде он ухаживал за близким тяжелобольным родственником, проживавшем в г. Буденновске Ставропольского края, который является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе. В качестве обоснований своих доводов истец представил документы, подтверждающие инвалидность ФИО2, который является отцом супруги заявителя, были допрошены свидетели. Представлены доказательства, которые по мнению истца подтверждают уважительность пропуска срока для обращения в суд с требованием о восстановлении своего нарушенного права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Считают, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока, стороной не представлено. Исходя из представленных документов, а именно индивидуальной программы реабилитации инвалида №1031.6.26/2017 следует, что представителем инвалида является его супруга ФИО9, что изначально опровергает доводы истца в корне о решении организационных вопросов в отношении продления инвалидности и оформлении документов. Исходя из представленных доказательств, пояснений свидетелей ФИО9 и Гамзатова Г. не возможно установить, что ФИО2 является членом семьи истца, так как в суд не представлена справка о составе семьи, выданная соответствующим отделом администрации г. Буденновска и надлежащим образом заверенная. А доводы о фактическом проживании по адресу, где проживали и истец и инвалид (Ушаков) за которым требовался уход, не свидетельствуют о том, что истец являлся членом семьи отца и матери своей супруги и полностью был привязан и ограничен в силу исполнения обязанностей по уходу за инвалидом первой группы. А самое главное истцом не представлено доказательств, что именно он осуществлял уход за тяжело больным, и что тот действительно нуждался в уходе именно в то время, когда истцу необходимо было в законном порядке обратиться в суд, а именно с 9 сентября 2017 года по 9 октября 2017 года. Исходя их дат, представленных документов, все организационные вопросы по прохождению комиссии, получению справок, не охватывали весь месячный срок, установленный для обращения в суд. И из пояснений истца и свидетелей следует, что только с середины сентября он якобы начал осуществлять уход. Следуя нормам гражданского процессуального права РФ, истец мог в установленный законом срок обратиться в суд по месту своего фактического места жительства. Тем более, что если у него было время решить организационные вопросы по регистрации оружия и проверки сохранности оружия и патронов по фактическому месту жительства, что следует из его отзыва, представленного в суд 26 апреля 2018 года. Согласно которому 12.09.2017 года он получил согласие от ФИО2 на совместное проживание, соответственно подал сведения ОМВД, а 20.09.2017 года принимал участкового для составления Акта проверки условий сохранности оружия и патронов. Таким образом, ничто ему не мешало и подать заявление в суд самому или через представителя, кроме того подача искового заявления не требует личного участия заявителя в суде - это можно сделать посредством почты. Истцом по делу не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для подачи исковых требований. В соответствии с ч. 1ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По смыслу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора работником, истец об увольнении уведомлен 08 сентября 2017 года. Срок для обращения в суд истек 9 октября 2017 года. С исковыми требованиями в суд истец обратился спустя более 7 месяцев с момента увольнения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в части 1 статьи 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в день увольнения, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была вручена трудовая книжка, основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока обращения в суд в связи уважительностью причин пропуска отсутствуют. Истцом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, поскольку имеющиеся в материалах дела указные выше документы не свидетельствуют о том, что тяжело больное лицо- это член семьи и что при своем заболевании будучи инвалидом первой группы нуждается в постоянном, постороннем уходе, не представлено. За разрешением индивидуального трудового спора об увольнении Савченко С.В. обратился только в апреле 2018 года, то есть с нарушением всех разумных сроков. Таким образом, сторона злоупотребляет своим правом, что не допустимо в соответствии нормами ГПК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом только при наличии уважительных причин его пропуска. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. В удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является тещей Савченко С.В. С начала сентября 2017 года проживали вместе. Ранее за ее мужем, который болен, ухаживала женщина с Собеса, ходила в магазин, за лекарствами. Ей нельзя было поднимать тяжелое, так как была операция на позвоночнике. Необходимо было звать на помощь соседей, чтобы поднять супруга. Летом ему было лучше, они выводили на улицу, для этого звали рабочих, которые делали ремонт у жильцов соседней квартиры. Им нужен был новый соц.работник, так как необходима физическая сила. Они попросили Савченко С.В., который на тот момент не работал. Она в госпитале работала и не могла отпрашиваться с работы. Кроме того, мужа необходимо уколоть инсулином, разогреть обед, померить давление, дать лекарства, отвезти в тубдиспансер. Всем этим занимался Савченко С.В. Они встали на учет в Тубдиспансер и эндокринологический центр, везде нужно записаться к врачам, также в поликлинику №6. Савченко ухаживал за ее супругом, так как на тот момент был безработный. Проживал у них. Когда он работал, ездил в Махачкалу через Буденновск, и заезжал к ним. 15.12.2017 года закончился контракт, она на работу не ходила. В начале ухода Савченко С.В. выезжал в Махачкалу и Ставрополь, она не спрашивала зачем. Уход за супругом осуществлялся дома. Были ремонтные работы, если нужно было они звали Савченко С.В. до 29.12.2017 года. С 15.12.2017 года она уволились из госпиталя. Савченко С.В. проживал с ними, периодически выезжал в Махачкалу, в выходные дни приезжала дочь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гамзатов Г. показал, что он знает Савченко, он был его учеником, он работал в школе. Ранее в Буденновске уход за ФИО2 Осуществляла жена, потом Савченко смотрел за ним, он его часто видел, как тот утром выносил мусор. Они живут в одном доме в разных подъездах. Он заходил к ним, спрашивал о здоровье Славика. ФИО2 уехал в декабре, до нового года они продали квартиру, примерно в сентябре он там был, может в середине или начале сентября. Когда он приходил в субботу, воскресенье, Савченко не было. Вера Ушакова была одна, когда она на работе, он был там.

В судебном заседании свидетель Савченко О.В. показала, что Савченко С.В. является ее мужем. Рабочие моменты ей не известны. Известно, что в начале сентября он уволился, об этом он сам сообщил. Ее мама ухаживала за ФИО2 в силу физических возможностей. Он является инвалидом 1 группы, состояние здоровья тяжёлое. У них двое детей – она, и брат 37 лет. Он также проживает в <адрес>. Они все находятся в Ставрополе, Савченко С.В. днем ухаживает за ФИО2, ночью, когда необходимо брат приходит, так как проживает недалеко. Он работает и может оказывать помощь вне рабочее время вечером, либо ночью. Социальными услугами не пользуемся. ФИО2 болен более 15 лет сахарным диабетом, на фоне данного заболевания перенёс инсульт и второй инсульт. Когда отец проживал в <адрес> с сентября ухаживал Савченко С.В., до сентября мама, при помощи соседей, была социальный работник женщина, но она не могла его поднимать, поэтому приглашались соседи. Они решили перевезти родителей в Ставрополь, и до их переезда сюда, за отцом ухаживал Савченко С.В. Она работала в Детском саду №45 в г.Ставрополе, отец инсулино-зависящий, необходимо ставить инъекции по времени, всё происходит в постели. Муж ставил ему уколы. Савченко С.В. проживал в Буденновске с сентября 2017 года по январь 2018 года, с момента когда родителей перевезли в Ставрополь, он продолжает и сейчас ухаживать за моим отцом. Савченко С.В. выезжал из г.Буденновска. Он приезжал в Ставрополь, и ездил в Махачкалу, это были выходные дни, в это время ухаживал брат Алексей за отцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Акавов И.Х.А. показал, что с истцом знаком с 2016 года, с момента его назначения заместителем по работе с персоналом. В г. Буденновске он был когда ехал в г.Ростов и заезжал в Буденновск к Савченко С.В. минут на 40, чтобы отдохнуть от дороги. Это было конец сентября, октября и начало ноября 2017 года, он выезжал в Ростов по состоянию здоровья к врачу, он находился в тот период на больничном. На квартире в г.Буденновске, был дома Савченко С.В., и мужчина, как пояснял Савченко С.В. это его тесть и что он болен. Со слов Савченко за тестем ухаживал он.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Бородина И.В. в судебном заседании считала необходимым отказать в иске, в связи с пропуском срока, поскольку Савченко С.В. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу ст.14 ТК РФтечение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что с приказом о прекращении трудового договора истец Савченко С.В. был ознакомлен 08.09.2017 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, соответственно, за разрешением трудового спора о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, истец должен был обратиться в суд в срок по 10.10.2017 года.

04.04.2018г. истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. В обоснование пропуска срока истец ссылается на необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи ФИО2

Доводы Савченко С.В. изложенные в заявлении о восстановлении срока исковой давности о том, что пропуск им срока для обращения в суд был вызван необходимостью ухода за тестем ФИО2, не могут быть приняты во внимание судом, как не подтвержденные отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя данные доводы истца, суд приходит к выводу, что они не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, посколькукак следует из материалов дела законным представителем ФИО2 является ФИО9, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида от 03.10.2017г.

Кроме того согласно письменным пояснениям истца он не всегда находился рядом с ФИО2, так 12.09.2017 года он получил согласие от ФИО2 на совместное проживание, поле чего решал организационные вопросы по регистрации оружия и проверки сохранности оружия и патронов по фактическому месту жительства, соответственно подал сведения ОМВД, а 20.09.2017 года принимал участкового для составления акта проверки условий сохранности оружия и патронов.

Также из показания свидетеля ФИО9 следует, что во время ухода за ФИО2 истец выезжал в г. Ставрополь и в г. Махачкала, а с 15.12.2017 года она уволились из госпиталя и осуществляла уход за ФИО2

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что указанные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку объективно не препятствовали истцу подать исковое заявление в течение остального времени.

Из показаний свидетелей Гамзатова Г., Савченко О.В., Акавова И.Х.А. не усматривается, что у истца Савченко С.В. отсутствовала в установленный законном срок и в течение остального времени возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, Савченко С.В. в суд не представлено.

С учетом длительности пропуска срока, суд полагает, что Савченко С.В. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Довод истца о том, что в суд по месту жительства он не обратился в связи с юридической неграмотностью, не состоятелен, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи, таким образом, данное обстоятельство, не может расцениваться как уважительность пропуска истцом срока давности для обращения в суд.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение в суд в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ у суда не имеется, поскольку причины его пропуска не являются уважительными.

Так, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для восстановления срока по ч. 3 ст. 392 ТК РФ могут послужить только исключительные обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Юридическая неграмотность, уход за ФИО2, не являются исключительными обстоятельствами, поскольку не препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 123-О-О от 20.02.2007 г. месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ч. 1 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе и права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ч. 2 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд считает, что в удовлетворении заявления Савченко С.В. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе необходимо отказать. В связи с этим его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савченко Сергея Владимировича к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании увольнения Савченко Сергея Владимировича, по приказу от 28.08.2017г. № 140-9 – незаконным – отказать.

В удовлетворении исковых требований Савченко Сергея Владимировича к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о восстановлении Савченко Сергея Владимировича, в прежней должности - заместитель генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ООО Газпром трансгаз Махачкала» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2018г.

Судья подпись А.С. Ширяев