Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-306/2023 ~ М-116/2023 от 10.02.2023

2а-306/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                                                                                                              г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием административного истца Петрова В.М.,

представителя административного ответчика Рыбинского межрайонного прокурора Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Владимира Михайловича к Рыбинской межрайонной прокуратуре об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Рыбинской межрайонной ФИО2 об оспаривании действий. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. направил заявление в Рыбинскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности охраны ОПХ «Солянское», которые установили подсушивающие устройства у Петрова В.М. в доме, на одежде и в его правом ухе, видеорегистраторы, в машине, путем незаконного проникновения в автомобиль, а также в оба глаза Петрова В.М., пока он спал, по этой причине у него начало ухудшаться зрение, в связи с чем, Петров В.М. не смог пройти медицинскую комиссию. Установленные охраной ОПХ «Солянское» прослушки и видеорегистраторы мешают Петрову В.М. управлять автомобилем, что может привести к серьезной аварии. ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.М. был получен ответ Рыбинской межрайонной прокуратуры №ж-2022. Административный истец считает, что его обращение было рассмотрено не объективно и не всесторонне. ФИО3 просит суд признать действия Рыбинской межрайонной прокуратуры незаконными и обязать прокуратуру рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Красноярского края, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ОПХ Солянское».

В судебном заседании административный истец Петров В.М. поддержал заявленные административные исковые требования по заявленным в административном иске основаниям. Пояснил, что из-за действия сотрудников охраны ООО «ОПХ Солянское» не имеет возможности спокойно спать, есть, принимать гигиенические процедуры, поскольку за ним постоянно следят.

В судебном заседании представитель административного ответчика Рыбинский межрайонный прокурор Егоров А.А. административные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что мер прокурорского реагирования не имеется.

Представитель Прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОПХ Солянское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление, указав, что возражают против удовлетворения административных исковых требований Петрова В.М. к Рыбинской межрайонной прокуратуре Красноярского края об оспаривании действий, поскольку в отделе сторожевой охраны работают работники в должности сторожа, старшего сторожа, которые не подлежат лицензированию на охранную деятельность и не имеют право на применение физической силы, на использование специальных средств и на противодействие правонарушениям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, по смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и ч.11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано ст.33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст.10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратуре района решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Петров В.М. обратился в Рыбинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования, а именно провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности охрану ООО «ОПХ Солянское», которые установили прослушивающие и подсматривающие устройства у него дома, в автомобиле, путем незаконного проникновения, на одежде, в ухе, в оба глаза, в следствии чего он не может пройти медицинскую комиссию. Установленные охраной ООО «ОПХ Солянское» подслушивающие устройства и видеорегистраторы мешают Петрову В.М. управлять автомобилем, что может привести к дорожно-транспортному происшествию (л.д.12).

Рыбинской межрайонной прокуратурой Петрову В.М. дан ответ на указанное обращение (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что данное обращение не содержит конкретных доводов, подлежащих прокурорской проверке. Петрову В.М. разъяснено, что он вправе повторно обратиться в межрайонную прокуратуру с предоставлением дополнительных материалов, свидетельствующих об обоснованности приведенных доводов, а также конкретизировать свои претензии (л.д.13).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона Рыбинской межрайонной прокуратурой при рассмотрении обращения Петрова В.М. не допущено.

Обращение было рассмотрено Рыбинской межрайонной прокуратурой Красноярского края в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствие с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы Петрова В.М. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения Петрова В.М. административным ответчиком судом не выявлено.

При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.

Само по себе несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с приведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения; представленный ответ на обращение законодательству в данной сфере, не противоречит; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; они не препятствуют к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>