Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1897/2023 ~ М-1522/2023 от 05.09.2023

Дело № 2а-1897/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002519-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                              г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи                         Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупиной Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области Котовой М.С., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУФССП по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Крупина О.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу - Котовой Марии Сергеевны от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП. на основании судебного приказа № от дата, выданного: мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка, по делу № в отношении должника Жарковой Ольги Александровны, ИНН №, дата. г.р., .... СНИЛС №, в пользу взыскателя: ООО "Экспресс-Кредит", адрес взыскателя: ..., устранить нарушения путем: обязать указанного пристава исполнителя, повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от дата, выданного: мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка,

взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в ее пользу за составление административного иска ... рублей, представительство в суде первой инстанции ... рублей.

Требования мотивирует тем, что дата., обжалуемым постановлением, указанным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от дата, выданного: Судебный участок № № Заводского района г. Новокузнецка, по делу №. вступившему в законную силу дата. предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: ... р. в отношении должника    Жарковой Ольги Александровны, дата г.р., СНИЛС №, адрес должника: ... в пользу взыскателя: ООО "Экспресс-Кредит".

дата. она заключила брак, в связи с чем изменила фамилию на фамилию мужа - Крупина.

Постановление считает незаконным, так как оно возбуждено за пределами установленного законом трехлетнего срока.

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Заводской, району г. Новокузнецка вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника в связи с отсутствием у должника банковских счетов и имущества, подлежащего описи и аресту.

Таким образом, так как исполнительное производство окончено дата крайним сроком предъявления судебного приказа к исполнению является дата г., он предъявлен к исполнению в дата., то есть за пределами срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Как видно из имеющихся доказательств, просроченный срок предъявления судебного приказа судом не восстанавливался.

Долг она никогда не признавала и не оплачивала, гак как денег у «ЭКСПРЕСС КРЕДИТ» никогда не брала, договор займа никогда в суд не предъявлялся, предполагает, что если он и существует, то подпись в нем от ее имени сфальсифицирована.

Ее права нарушены тем, что с нее требуют денежные средства, которые она должна, как в силу безденежности, так и в силу истечения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

В вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу постановление обжаловалось.

По вопросу отмены обжалуемого постановления она общалась с ответчиком №1 на личном приеме дата., однако ей лишь разрешили сфотографировать постановления, и сказали, что так как еще присуждалась индексация, то, следовательно, срок не пропущен.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Котова М.С., ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, руководитель ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Ткаченко Д.Г., ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615, АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

С учетом ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с ч. 1, 2 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №, что ООО «Экспресс-Кредит» обратился в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от дата с должника Жарковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей судебным приставом-исполнителем Котовой М.С. в отношении Жарковой О.А. дата возбуждено исполнительное производство № (л.д.30, 31, 32, 33-34).

Как следует из сводки по исполнительному производству от дата, дата судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника (ФНС, ПФР, ЗАГС, банки, ЕГРП, ЕГРН, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России и т.д.) (л.д.35-42).

Ранее дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что возможность установить должника Жаркову О.А., либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств не представляется возможным (л.д.17).

Из ответа на запрос из ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка следует, что исполнительное производство №№ было возбуждено дата в отношении Жарковой О.А. и окончено дата на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления должника, материалы исполнительного производства уничтожены согласно архивного фонда, срок хранения которого составляет 3 года (л.д.52).

Согласно свидетельству о заключении брака Жаркова О.А. вступила в брак с К.. дата, в связи с чем ей присвоена фамилия «Крупина» (л.д.21).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Котовой М.С. дата направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» для установления информации о поступлении в данные банки судебного приказа для удержания денежных средств со счета Жарковой О.А. (л.д.53,54).

Согласно штемпеля ПАО Сбербанк России судебный приказ № от дата поступал в банк дата., а в АО «Тинькофф Банк» находился в период с дата по дата (л.д.64).

Таким образом, исполнительное производство № возбуждено в пределах срока предъявления судебного приказа к исполнению.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава обязанности о повторном рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Котовой М.С., выразившееся в возбуждении исполнительного производства №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности, в связи с чем требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, равно как и неразрывно связанное с ним требование о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –17.11.2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.