Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-725/2022 ~ М-715/2022 от 08.12.2022

УИД 75RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г.                                                                                г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой В.В.

представителя административного ответчика зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гладких А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-725/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой В.В., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительно производстве,

У с т а н о в и л:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»» Е.Е. Маркелова просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой В.В., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, применить меры принудительного взыскания, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП в отношении Мальцева И.Ф.

В обоснование заявленных требований указано, с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-272/2018 от 06.02.2018, выданный Судебный участок № 21 Нерчинского района Забайкальского края, о взыскании задолженности в размере 8503,2 руб. с должника Мальцев Иван Федорович, который достиг пенсионного возраста (23.08.1953 г.р.) и с 23.08.2013 является получателем пенсии. 16.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Пешковой В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 17.11.2022 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником Мальцев И.Ф. не погашена и составляет (8503,2 руб.). Считают, что судебный пристав-исполнитель Нерчинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пешкова В.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Мальцев И.Ф. на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Мальцева И.Ф. не погашена и составляет 8503,2 руб. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Пешковой В.В., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать применить меры принудительного взыскания, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП в отношении Мальцева И.Ф.

В судебное заседание представитель по доверенности Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пешкова В.В. в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гладких А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по изложенным в представленных письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Мальцев И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя Пешковой В.В., заслушав их объяснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение исполнительного листа № 2-272/2018 от 06.02.2018 о взыскании с Мальцева И.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору в размере 8503,2 рублей (л.д. 8-9) возбуждено исполнительное производство 16.03.2021 за №-ИП (л.д. 11).

25.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 13.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- 16.03.2021 был сделан запрос в органы ПФР.

В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста 04.08.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, однако Пенсионным фондом было отказано в исполнении по причине отсутствия лица, либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 16.03.2021 по 13.12.2022 делались неоднократные запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника Мальцева И.Ф., в результате которых было установлено, что открытых счетов на имя должника не имеется. Кроме того, имеется информация о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в такие организации как ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ФНС, и иные регистрирующие органы для установления имущества должника, а так же в органы учета безработных, из которых так же не было установлено имущества, зарегистрированного за должником и сведений о получении пособия по безработице.

07.11.2022 исполнительное производство было передано судебному-приставу исполнителю Пешковой В.В. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник умер. Согласно представленным сведениям отделом ЗАГС, должник Мальцев И.В. умер ***.

В связи с установленными обстоятельствами в Нерчинский районный суд подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Мальцева И.Ф.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе неоднократно направлялись запросы на предмет наличия у должника счетов в банках и (или) иных кредитных организациях, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше. Исполнительное производство на момент рассмотрения данного дела не окончено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного взыскания, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.