Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1138/2023 ~ М-3343/2022 от 25.11.2022

Административное дело № 2а-1138/2023

УИД № 62RS0004-01-2022-004558-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                         10 февраля 2023 года

        Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Бебякине М.В.,

        с участием представителя административного ответчика прокуратуры Рязанской области – Воробьевой В.А., действующей на основании доверенности и удостоверения,

        представителя заинтересованного лица Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области – Комисарука И.Н., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Набожновой Тамары Николаевны к заместителю прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р., прокуратуре Рязанской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) при рассмотрении обращения,

        УСТАНОВИЛ:

Набожнова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. она обратилась в прокуратуру Рязанской области с жалобой на нарушение Скопинским межрайонным прокурором Ткачевой О.В. порядка рассмотрения обращения граждан путем оставления ее жалобы от дд.мм.гггг. без рассмотрения и не предоставлении ответа по существу всех поставленных вопросов. Просит суд признать незаконным бездействие заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р., выразившееся в не рассмотрении и не разрешении всех поставленных в ее жалобе от дд.мм.гггг. вопросов, в непринятии в соответствии с действующим законодательством необходимых мер и не представлении исчерпывающих ответов по существу всех поставленных вопросов, а также в невозвращении в обязательном порядке приложенных к жалобе документов. Обязать заместителя прокурора Рязанской области Банникову Е.Р. устранить допущенное нарушение ее права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, путем рассмотрения (объективного и всестороннего) ее обращения, а также самой жалобы.

К участию в деле в качестве административного соответчика была привлечены прокуратура Рязанской области, в качестве заинтересованных лиц Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области, администрация Скопинского района Рязанской области, Финансово-казначейское управление администрации Скопинского района Рязанской области.

    В судебном заседании представитель административного ответчика административный иск не признала, обосновывая свою правовую позицию отсутствием со стороны должностного лица прокуратуры какого-либо неправомерного бездействия, повлекшего нарушения прав и законных интересов административного истца, либо создание препятствий к осуществлению ее прав, свобод и (или) реализации законных интересов.

    Представитель заинтересованного лица указал на принятие должностным лицом государственного органа решения о перенаправлении обращения административного истца по подведомственности в орган местного самоуправления в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и, как следствие, на законность и обоснованность ответа прокуратуры по существу данного вопроса.

    Суд, выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, в том числе в отсутствии административного истца, просившей рассмотреть дело в ее отсутствии, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья ст. 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

    Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц осуществляется, в том числе в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ суд удовлетворяет соответствующее требование гражданина, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и, одновременно, нарушает права административного истца.

    Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По общему правилу, установленному ст. ст. 5, 8, 9, 10 данного Закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данный федеральный закон образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Непосредственно, обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Одновременно, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Законом о прокуратуре (ст. 10) и Инструкцией (разделы 3 - 6) определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

При этом, в ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 указано, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении каковых нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения прокурорской проверки.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, от 28 июня 2022 года № 21, решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции РФ, международных договоров, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет лишь проверку правомерности (обоснованности) реализации такого усмотрения. Основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными может явиться исключительно установление факта осуществления усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. Набожнова Т.Н. обратилась в Скопинскую межрайонную прокуратуру Рязанской области с жалобой о сокрытии администрацией муниципального образования – Скопинский муниципальный район информации об обстоятельствах проведения текущего ремонта рождественского СДК.

Ответом Скопинской межрайонной прокуратуры исх. № от дд.мм.гггг. сообщено, что проведенной проверкой установлено, что дд.мм.гггг. Набожнова Т.Н. с использованием почтовой связи обратилась в адрес начальника отдела культуры и туризма администрации МО - Скопинский муниципальный район ФИО8 сзапросом о предоставлении информации о подготовке проектно-сметнойдокументации по ремонту Рождественского СДК, о стоимости и времениремонта, об организации которая будет проводить ремонт, обукомплектованности Рождественского СДК работниками (зарегистрирован дд.мм.гггг. №).

06.05.2022г. начальником отдела культуры и туризма ФИО8 в адрес Набожновой Т.Н. направлен ответ № по существу поставленных вопросов, а такжесообщено о возможности ознакомления с проектно-сметной документацией насайте электронной торговой площадки: <адрес>

Также проверкой установлено, что ответ на запрос Набожновой Т.Н. дан наосновании имеющейся в отделе культуры и туризма администрации МО -Скопинский муниципальный район информации, на момент поступлениязапроса и подготовки ответа контракт на ремонт Рождественского СДК заключенне был.

Контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданияМуниципального учреждения культуры «Районный дом    культуры муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанскойобласти» структурное подразделение Рождественский СДК заключен междуМуниципальным учреждением культуры «Районный дом культуры муниципального образования – Скопинский муниципальный район и индивидуальным предпринимателем ФИО9 дд.мм.гггг. Стоимость работ по контракту составила 6 611 416,8 рублей. Дата окончания исполнения контракта – дд.мм.гггг.

По вопросу отсутствия информационного щита около здания Рождественского СДК с указанием подрядной организации, видов работ и другой информации, разъясняю, что в соответствии с п. №, утвержденных и введенных в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, при въезде на площадку устанавливаются информационные щиты с указанием наименования застройщика, исполнителя работ и другой информации.

Однако, согласно п. 1.1 3114813330.2019 свод правил распространяется на следующие виды градостроительной деятельности - проектирование, строительства реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства).

Таким образом, размещение информационного щита при проведении текущего ремонта действующим законодательством не предусмотрено.

По вопросу незаконности осуществления контроля за ходом работ уборщиком служебных помещений Рождественского СДК ФИО10 сообщено, что на основании приказа МУК «Районный Дом культуры» от 09.06.2022г. № ФИО10 с дд.мм.гггг. принята на работу в Рождественский СДК на должность культорганизатора.

Также Набожновой Т.Н. было сообщено, что в случае возникновения необходимости разъяснения требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения Набожнова Т.Н. вправе обратиться на личный прием в Скопинскую межрайонную прокуратуру по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. в прокуратуру Рязанской области поступило обращение Набожновой Т.Н., поименованное жалобой, на межрайонным Скопинским прокурором Ткачевой О.В. порядка рассмотрения обращений граждан и допущенном бездействии.

В жалобе Набожнова Т.Н. просила применить к прокурору Ткачевой О.В. меры дисциплинарного характера в виде увольнения из органов прокуратуры РФ. Рассмотреть данную жалобу в строгом соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, утвержденной Генеральной прокуратурой РФ от 30.01.2013 г. № 45.

Проверка показала: по доводам обращения об установлении информационного щита, предоставления информации о контракте, его исполнении, в том числе о лице, осуществляющим контроль за ходом работ, Набожновой Т.Н. дд.мм.гггг. Скопинским межрайонным прокурором дан мотивированный ответ. Нарушения порядка рассмотрения обращений не установлено.

дд.мм.гггг. между МУК «Районный Дом культуры муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области» (далее - МУК РДК Скопинского района) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен контракт на текущий ремонт здания Рождественского СДК, являющегося структурным подразделением МУК РДК Скопинского района. В настоящее время исполнение контракта не завершено, работы не приняты и не оплачены.

Согласно условиям контракта, контроль за выполнением работ осуществляется заказчиком в лице МУК РДК Скопинского района.

Информация о ходе исполнения контракта размещена в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу zakupki.gov.ru.

В соответствии с пп. 4 ч.1 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участником закупки может быть любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Нарушений при заключении контракта в ходе настоящей проверки не установлено.

Учитывая изложенное оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Таким образом, утверждение административного истца Набожновой Т.Н. о наличии со стороны административного ответчика должностного лица прокуратуры Рязанской области неправомерного бездействия, якобы выразившегося в не рассмотрении и не разрешении ее жалобы от дд.мм.гггг., суд находит не состоятельными.

Напротив, судом установлено, что ее обращение было рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением установленного законом порядка и всех иных предусмотренных законом обязанностей при рассмотрении обращений граждан, в том числе обязанности дачи мотивированного ответа по всем поставленным заявителем вопросам.

Содержащиеся в оспариваемом прокурорском ответе признание решения, действий (бездействия) должностного лица не противоречащим требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, и выводы об отсутствии необходимости применения к нему мер прокурорского реагирования, вытекали из существа и обстоятельств дела.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя, положения п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры о том, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям, не означает, что результаты рассмотрения обращения должны удовлетворять заявителя.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием решения, действий прокурора не может служить достаточным основанием для признания таких решения, действий незаконными.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе законодательства о порядке рассмотрения таких обращений органами прокуратуры, у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об исполнении должностными лицами прокуратуры требований законодательства, регулирующего деятельность органов прокуратуры в части рассмотрения и проверки заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Ссылки административного истца на несоблюдение прокуратурой требований п. 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры возвратить все приложенные к обращению документы, также не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что к обращению (жалобе) Набожновой Т.Н. от дд.мм.гггг. была приложена только копия ответа прокурора Ткачевой О.В. от дд.мм.гггг. №, оригинал которого должен был остаться в ее распоряжении.

При таком положении дела, не возврат в ее адрес данного документа, не противоречил требованиям Инструкции, и ее права никак не затрагивал, и препятствий в их реализации не создавал.

Кроме того, суд учитывает пределы компетенции суда, рассматривающего и разрешающего заявление Набожновой Т.Н. в порядке административного судопроизводства, ограниченные проверкой решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры на предмет их соответствия требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; а также отсутствием у суда права на оценку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, принятых в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной им законом или иным нормативным правовым актом; а тем более на проверку законности и обоснованности решений иных органов и должностных лиц, каковых требований административным истцом не заявлялось.

При этом, в рассматриваемом случае как таковая правомерность (обоснованность) реализации органами прокуратуры своих полномочий в пределах предоставленного им усмотрения, у суда сомнений не вызывает, поскольку выбранный ими способ реализации своих полномочий в полном объеме соответствовал предусмотренным законом целям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый ответ не нарушил прав Набожновой Т.Н.

Установив, что оспариваемое решение принято, оспариваемые действия (бездействия) совершены (допущены) органом прокуратуры в пределах своей компетенции и не противоречат требованиям действующего законодательства, а также не нарушают прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░