Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-257/2023 (2а-2862/2022;) ~ М-2278/2022 от 18.10.2022

Дело 2а-257/2023

УИД 18RS0011-01-2022-003581-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Леонтьевой Н.М.

с участием представителя административного истца Вариной О.В., представившей диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1315393

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ворончихина А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Ворончихиной Е.П., выразившегося в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Ворончихин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Ворончихиной Е.П., выразившегося в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения: взыскание алиментов в размере ? части заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, который составил 12331,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ должником было произведено погашение задолженности по алиментам в полном объеме. В связи с несовременной отменой судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации Ворончихин А.В. не смог выехать за границу по тур-путевке. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Несвоевременно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление нарушило права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец Ворончихин А.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю Вариной О.В.

В судебном заседании представитель административного истца Варина О.В. административные исковые требования поддержала. В объяснениях указала, что из заработной платы Ворончихина А.В. в начале сентября 2022 года удержали задолженность по алиментам в полном объеме. При распределении поступивших денежных суммы судебный пристав-исполнитель могла увидеть о погашении задолженности и в разумные сроки снять временное ограничение выезда должника из Российской Федерации, чего сделано не было. Ворончихин А.В. зная о погашении задолженности по алиментам, запланировал с семьей выезд по туп-путевке за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту <данные изъяты>, его не пропустили. О вынесении постановления снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ узнал в этот же день, находясь в аэропорту <данные изъяты>. В связи с невозможностью выезда в запланированное Ворончихиным А.В. время, им были приобретены билеты на другую дату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин А.В. находился за пределами Российской Федерации. По возвращении Ворончихин А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Просила признать причину пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском уважительной и восстановить срок для обращения в суд.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Ворончихина Е.П. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю Коротаевой М.В. по доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Коротаева М.В. заявленные требования не признала. В объяснениях указала, что в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения: взыскание алиментов в размере ? части заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с обращением взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено по заявлению взыскателя. Должнику постановление о возобновлении было направлено в личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой был определен 61673,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. По представлении должником сведений о получаемых доходах, судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности по алиментам. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам был определена в размере 12331,33 руб. От работодателя должника поступали денежные средства, из которых определить о погашении задолженности по алиментам было невозможно. Работодателю судебным приставом было разъяснено необходимости представления сведений о погашении задолженности, чего сделано не было. Запрос судебного пристава-исполнителя о представлении сведений о погашении задолженности работодателем должника остался без исполнения. Считает, что должник перед поездкой должен был убедиться в снятии временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, заявила о пропуске Ворончихиным А.В. срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением суда привлечен административным ответчиком УФССП Удмуртской Республики, заинтересованными лицами ООО «Новый век», Васильева В.С.

В судебное заседание административный ответчик УФССП Удмуртской Республики, своего представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Новый век», Васильева В.С. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

     В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Порядок применения и отмены временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации установлен статьей 67 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения: взыскание с должника Ворончихина А.В. алиментов в размере ? части заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2. (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основанию предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника. (л.д. 39)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено в связи с поступившим от взыскателя заявлением. (л.д. 41)

Скриншотом из программного продукта AIS FSSP vДД.ММ.ГГГГ.43.50 подтверждается направление ДД.ММ.ГГГГ должнику постановление о возобновлении исполнительного производства в личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должником прочитано. (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой был определен 61673,50 руб. (л.д. 43)

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Ворончихина А.В. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено по месту работы должника работодателю ООО «Новый век». Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% о дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до полного погашения задолженности в размере 61673,50 руб. (? - текущие алименты до ДД.ММ.ГГГГ, затем остаток удержанной суммы в погашение долга), затем после погашения задолженности в размере ? части заработка или иного дохода до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12331,33 руб. (л.д. 47)

Судебным приставом исполнителем направлено в ООО «Новый век» уведомление о размере задолженности 12331,33 руб. подлежащей удержанию из заработной платы должника Ворончихина А.В. (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Ворончихиной Е.П. вынесено постановление об ограничении временного выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Скриншотом из программного продукта AIS FSSP vДД.ММ.ГГГГ.43.50 подтверждается направление ДД.ММ.ГГГГ должнику постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должником прочитано. (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Ворончихиной Е.П. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с полным погашением задолженности по алиментам. Сведения об отмене в отношении Ворончихина А.В. ограничения на выезд из Российской Федерации были переданы в ПС ФСБ России. (л.д. 51)

Скриншотом из программного продукта AIS FSSP vДД.ММ.ГГГГ.43.50 подтверждается направление ДД.ММ.ГГГГ должнику постановление о снятии временного ограничении выезда должника из Российской Федерации в личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг. В этот же день данное постановление должником прочитано. (л.д. 52)

Настоящим иском административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несовременном вынесении постановления о снятии временного ограничении выезда должника из Российской Федерации, т.е. с момента получения сведений о погашении задолженности по алиментам.

В связи с чем, административный истец ДД.ММ.ГГГГ не смог воспользоваться оплаченным туром, поскольку при прохождении таможенной процедуры сотрудники Пограничной службы ФСБ Российской Федерации сообщили о наличии ограничений на выезд и выдали соответствующее уведомление.

Отделением пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково ДД.ММ.ГГГГ в 3час. 24 мин. вынесено Уведомление № В/1334828410 о временном ограничении выезда Ворончихина А.В. из Российской Федерации по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 06:15 (л.д. 54).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях установления обстоятельства о возможности судебным приставом-исполнителем вынести постановление о снятии временного ограничении выезда должника из Российской Федерации судом у ООО «Новый век» истребованы сведения о перечислениях удержанных из заработной платы должника денежных средств.

По запросу суда ООО «Новый век» представили расчетные листы по заработной плате Ворончихина А.В. за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 год. Заработная плата Ворончихина А.В. составляет 25000 руб. (л.д. 68-72)

Из расчетного листа за апрель 2022 году видно, что удержано по исполнительному листу 10437,50 руб.; за май 2022 года удержано 5437,50 руб.; за июнь 2022 года удержано 10875 руб. за июль 2022 года удержано 10875 руб., за август 2022 года удержано 6893,33 руб.; с сентября по декабрь 2022 года удержано по 5437,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» перечислило на счет УФССП по Удмуртской Республике денежную сумму 10437,50 руб.. Назначение платежа указано: алименты по ИЛ 2-2130/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за март и апрель 2022 г. с Ворончихина А.В. л/с.№ (л.д. 73).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» перечислило на счет УФССП по Удмуртской Республике денежную сумму 5437,50 руб.. Назначение платежа указано: алименты по ИЛ 2-2130/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за май 2022 г. с Ворончихина А.В. л/с.№ (л.д. 74).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» перечислило на счет УФССП по Удмуртской Республике денежную сумму 10875 руб.. Назначение платежа указано: алименты по ИЛ 2-2130/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 г. с Ворончихина А.В. л/с.№ (л.д. 75).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» перечислило на счет УФССП по Удмуртской Республике денежную сумму 10875 руб.. Назначение платежа указано: алименты по ИЛ 2-2130/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2022 г. с Ворончихина А.В. л/с.№ (л.д. 76).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» перечислило на счет УФССП по Удмуртской Республике денежную сумму 5437,50 руб.. Назначение платежа указано: алименты по ИЛ 2-2130/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за августа 2022 г.с Ворончихина А.В. л/с№ (л.д. 78).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» перечислило на счет УФССП по Удмуртской Республике денежную сумму 1456,33 руб.. Назначение платежа указано: алименты по ИЛ 2-2130/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за августа 2022 г.с Ворончихина А.В. л/с.№ (л.д. 77).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» перечисляли на счет УФССП по Удмуртской Республике денежную сумму по 5437,50 руб.. Назначение платежа указано: алименты по ИЛ 2-2130/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 г., октябрь 2022 года ноябрь 2022 года с Ворончихина А.В. л/с.№ (л.д. 79-82).

Из анализа представленных документов суд находит установленным, что ежемесячный размер алиментов, взысканный с должника Ворончихина А.В. составлял по 5437,50 руб., который был удержан из заработной платы должника и перечислен на счет УФССП по УР ежемесячно, начиная с марта 2022 года. Кроме того, в июне, июле, августе 2022 года после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника из заработной платы Ворончихина А.В. производили удержание в размере 50% от его заработной платы (1/4 часть-текущие алименты, остаток – задолженность по алиментам).

Следовательно, перечислениями денежных средств, произведенными по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по алиментам, установленная постановлением судебного-пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (расчет: 5437,50 + 5437,5 + 1456,33 = 12331,33).

В сводке по исполнительному производству №-ИП видно, что ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о распределении денежных средств (судебный пристав-исполнитель Ворончихина Е.П.), ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о распределении денежных средств (судебный пристав-исполнитель Беляева А.В.), ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о распределении денежных средств (судебный пристав-исполнитель Ворончихина Е.П.).

Суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель имел возможность определить погашение задолженности должником Ворончихиным А.В. задолженности по алиментам, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Размер поступивших денежных средств (с апреля 2022 года по сентябрь 2022 год) в соотношении с установленной судебным приставом суммы задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не требовали больших математических расчетов.

Вместе с тем, давая оценку доводу представителя административного ответчика Коротаевой М.В. о наличии у судебного пристава-исполнителя препятствия проверить поступившую информацию о погашении задолженности по алиментам в порядке, предусмотренной ст. 67 Закона об исполнительном производстве для разрешения вопроса о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, тем, что работодателем не был представлена информация об удержании и причислении удержанных сумм из заработной платы должника, суд находит его обоснованным.

Так, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем разъяснялось в пункте 3.8., что при перечислении денежных средств по исполнительным документам о взыскании периодических платежей в платежном поручении в назначении платежа указывать раздельно суммы, удержанные в счет текущих платежей, а также суммы, удержанные в счет задолженности по периодическим платежам. Обязать лицо, производящее удержания, представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал … числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ООО «Новый век» из денежных средств должника Ворончихина А.В. в пользу взыскателя Васильева ФИО2 с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, сумм перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

В материалах исполнительного производства №-ИП информации за 2, 3 квартал 2022 года об удержании и перечислении ООО «Новый век» из денежных средств должника Ворончихина А.В. в пользу взыскателя Васильева ФИО2 с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, сумм перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление не имеется.

Направленное судебным приставом исполнителем требование от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новый век» о предоставлении информации на Ворончихина А.В. о периоде трудоустройства, справки по форме 2-НДФЛ за период работы, сведения об удержаниях из заработной платы должника алиментах, остаток задолженности по алиментам (л.д. 53) осталось работодателем ООО «Новый век» без исполнения.

Аналогичный запрос суда, адресованный ООО «Новый век» также остался без исполнения. ООО «Новый век» ограничился направлением в адрес суда расчетных листов и платежных поручений.

Несмотря на отсутствие направленной ООО «Новый век» информации об удержании и перечислении ООО «Новый век» из денежных средств должника Ворончихина А.В. включающих текущие алименты и задолженность по алиментам, суд полагает наличие возможности у судебного пристава-исполнителя определить о погашении должником задолженности по алиментам.

В сводке по исполнительному производству имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по установлении размера задолженности по алиментам менее 10000 руб., было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако данное постановление не было зарегистрировано в программе AIS FSSP, в связи с чем, не было направлено на исполнение.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, учитывая порядок снятия временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации установленный статьей 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность отменить временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации. Вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о снятии временного ограничения выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права должника, который имел намерение воспользоваться своим правом выезда из Российской Федерации.

Довод представителя административного ответчика Коротаевой М.В. о необходимости проверки должником информации об отмене ограничительных мер перед поездкой за пределы Российской Федерации, судом отклоняется. Так, у должника, исполнившего требования исполнительных документов, нет обязанности по проверке соответствующих этому действий судебного пристава-исполнителя.

Выше установленное, дает суду основание для установления необходимой совокупности условий признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не своевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, незаконным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

Данный срок исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

С настоящим административным исковым заявлением Ворончихин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, после устранения недостатков, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Из представленного судебным приставом исполнителем скриншота в Едином портале Государственных и муниципальных услуг в личный кабинет Ворончихина А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о направлении постановления об отмене временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление адресатом просчитано ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, дату прочтения в личном кабинете уведомления от судебного пристава по направлению постановления об отмене временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, суд находит дату окончания бездействия судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты судом начинает исчисляться срок для подачи Ворончихиным А.В. административного иска в защиту своего нарушенного права. Срок обращения в суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Ворончихиным А.В. подано настоящее административное исковое заявление за пределами десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Ворончихин А.В. указал, что он получил копию постановления об отмене временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, находясь в это время в аэропорту <данные изъяты>. Имея намерение сохранить возможность проведения семейного отдыха за пределами Российской Федерации Ворончихиным А.В. были приобретены билеты на самолет ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин А.В. находился в запланированном заранее семейном отдыхе в Египте. По возвращении в Российскую Федерацию, по месту жительства в г.Глазов, им был подан настоящий административный иск.

В подтверждении уважительности пропуска срока подачи настоящего иска административным истцом представлены: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации с отметкой пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; документами от туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ДД.ММ.ГГГГ по бронированию отеля на Ворончихина А. во время поездки в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; электронный билет авиакомпании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 на имя Ворончихина А.В..

Исходя из показаний представителя истца Вариной О.В., в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд находит установленным, что в течение срока обжалования спорного бездействия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) административный истец большую часть этого времени находился за пределами Российской Федерации в турпоездке. О запланированности данной поездки указывает на приобретении путевки через туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор». По возвращении ДД.ММ.ГГГГ из поездки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ворончихину А.В. было явно недостаточно времени для подачи административного иска. Пропущенный административным истцом срок на подачу настоящего административного иска составил 5 рабочих дней, является незначительным.

Данные обстоятельства в своей совокупности подлежат признанию уважительными, а срок обращения в суд - восстановлению.

Руководствуясь ст.177, 180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░