Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-817/2023 ~ М-740/2023 от 01.11.2023

УИД 66RS0023-01-2023-001052-06

Дело № 2а-817/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области                    26 декабря 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дементьева АА к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Шешиной ЮГ, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Комаровой ДВ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Дементьев А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Шешиной Ю.Г., судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Комаровой Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №21013/20/66041-ИП от 05.08.2020. С данным постановлением административный истец не согласен, так как на момент вынесения решения о взыскании исполнительского сбора сумма основного долга составляла 0 руб. Фактически исполнительное производство подлежало прекращению в связи с полным погашением задолженности. Также указал, что со стороны административного истца не имело место быть умышленное затягивание погашения задолженности, укрывательство и сокрытие средств, обеспечивающих погашение долга. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21013/20/66041-ИП от 05.08.2020 и его отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не заявлял.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новолялинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Шешина Ю.Г., судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Комарова Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили суду копию материалов исполнительного производства.

    На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу предписаний ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.п. 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 3).

В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Дементьева А.А. задолженности по налогам и пени, а также выдан исполнительный лист о взыскании с Дементьева А.А. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.07.2020, исполнительный лист выдан 29.07.2020.

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Шешиной Ю.Г. возбуждено исполнительное производство № 21013/20/66041-ИП о взыскании госпошлины в сумме 200 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника почтой заказным письмом 06.08.2020.

Сведений о получении должником данного почтового отправления административными ответчиками не представлено. Приложена копия акта от 17.01.2023 № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, где указано, что реестры заказных почтовых отправлений и журнал (реестры) передачи исходящей корреспонденции нарочным за 2020 год уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

09.10.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб., уведомление о вынесении постановления направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг в это же день – 09.10.2023 в 20:15 час., прочитано должником – 09.10.2023 в 20:22 час.

Как следует из материалов дела, административный истец Дементьев А.А. осужден приговором Верхотурского районного суда от 07.10.2019, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.03.2021, к лишению свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок наказания отбытый по приговорам Новолялинского районного суда от 06.05.2019 и от 21.05.2019 в период с 01.08.2018 по 06.10.2019, период содержания под стражей с 07.10.2019 по 19.12.2019, время отбывания наказания с 20.12.2019 по 19.01.2021, время содержания под стражей в период с 20.01.2021 по 04.03.2021.

Таким образом, административный истец Дементьев А.А., начиная с 01.08.2018 находился в местах лишения свободы, по месту регистрации/жительства почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства получить не мог, по месту отбывания наказания о возбуждении исполнительного производства не извещался, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить абз. 5 п. 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2511.2020).

В данном случае, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства вручения должнику (получения должником) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Предоставленная административным ответчиком информация о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца заказной почтой по адресу проживания, объективно не подтверждает получение постановления, учитывая, что должник в этот период времени находился в местах лишения свободы (с 2018 года). Сведения о возвращении судебному приставу-исполнителю заказной корреспонденции суду не представлены, в январе 2023 года реестры почтовых отправлений уничтожены за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Дементьев А.А. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

При указанных конкретных обстоятельствах дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области от 09.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21013/20/66041-ИП от 05.08.2020 не может быть признано законным и обоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд находит доводы административного истца обоснованными, права административного истца оспариваемым постановлением нарушенными, следовательно, по настоящему делу имеются основания, указанные в п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском Дементьевым А.А. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №21013/20/66041-░░ ░░ 05.08.2020.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░