Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2940/2023 ~ М-2116/2023 от 31.07.2023

Дело № 2а-2940/2023

34RS0006-01-2023-002931-47

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                           30 августа 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

с участием

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маркаряна Ш.В., удостоверение № 025302

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маркаряну Ш.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд к административному ответчику судебному приставу исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Маркаряну Ш.В., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязании принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество.

        В обоснование требований указано, что 09.06.2020 г. Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу №2-номер по иску СПАО «Ингосстрах» к Шкарупелову Р.В. о взыскании суммы ущерба. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС номер, который был предъявлен для исполнения в отдел Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области о взыскании с должника Шкарупелова Р.В. в их пользу денежные средства в размере 58 716 рублей 02 копейки.

        08.07.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №номер в отношении должника Шкарупелова Р.В., СПАО «Ингосстрах» является стороной исполнительного производства.

        В адрес отдела Советского РОСП г. Волгограда ими неоднократно направлялись заявления, а также жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя.

        С момента возбуждения исполнительного производства №номер от 08.07.2021 г. в отношении должника Шкарупелова Р.В., денежные средства на счет взыскателя СПАО «Ингосстрах» не поступали. Указанный факт свидетельствует о бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнении возложенных на него обязанностей о принятии мер по исполнению судебного решения.

        Сведения о действиях ССП административный истец не располагает.

        Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» как взыскателя по исполнительному производству.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУ Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Маркарян Ш.В в судебном заседании административные исковые требований не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Весь комплекс мер по исполнению решения суда судебным приставом- исполнителем был выполнен. Должник умер, в связи с чем был направлен запрос в нотариальную палату о предоставлении наследственного дела по факту установления наследников.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо Шкарупелов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 98 вышеприведенного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» ссылается на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Маркаряна Ш.В находится исполнительное производство № номер от 08.07.2021 возбужденное на основании исполнительного документа № ФС номер, выданного Советским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №2-номер по иску СПАО «Ингосстрах» к Шкарупелову Р.В. о взыскании суммы ущерба в размере 58716 руб. 02 коп. с должника в пользу СПАО "Ингосстрах".

10.08.2021 года, 13.08.2021 года, 27.08.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

Зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

Сведения о доходах должника в налоговом органе отсутствуют.

30.08.2023 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии положительного результата по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с должника Шкарупелова Р.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, тем более, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства представителем по доверенности СПАО «Ингорсстрах» реализовано не было.

Ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право гражданину участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о неправомерности таких действий, ни о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только фуг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, основания для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным, ввиду того, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об обязании обратить взыскание на имущество должника.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа..

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░