Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2947/2023 ~ М-558/2023 от 31.01.2023

Дело №а-2947/2023

59RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО8,

с участием административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований, указав, что в производстве административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 от заработка и /или иного вида дохода ежемесячно до достижения ФИО11 совершеннолетнего возраста и в размере 1/4 от заработка и/или иного вида дохода ежемесячно до достижения совершеннолетнего возраста ФИО12

По информации, размещенной в базе данных исполнительных производств ФССП ФИО2, у должника ФИО5 имеется непогашенная задолженность по уплате алиментов в размере 210 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом (взыскателем) в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4 направлено заявление (ходатайство) в котором в соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержалась просьба о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, а так же в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержалась просьба о приостановлении действия предоставленного должнику ФИО5 в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором судебный пристав – исполнитель ФИО4 сообщила ФИО3 о том, что в отношении должника ФИО5 действует ограничение специальных прав должника, в части водительского удостоверения, которые были вынесены ранее и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отменены.

Однако, согласно ответу, поступившего из УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4 о временном ограничении на пользование ФИО5 специальным правом на управление транспортными средствами, в адрес полка ДПС не поступало, в связи с чем, до настоящего времени указанные сведения отсутствуют в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД ФИО2 «ФИС ГИБДД- М».

В дальнейшем административный истец уточнила требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступил ответ из УМВД ФИО2 по <адрес>, согласно которого, постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование ФИО5 специальным правом на управление транспортными средствами, в адрес полка ДПС не поступало, в связи с чем, до настоящего времени указанные сведения отсутствуют в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД ФИО2 «ФИС ГИБДД-M».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем фотосьемки.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов, в приемный день и в приемное время, административный истец прибыла в помещение ОСП по <адрес>, с целью реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, которое в тот период времени находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1

В свою очередь, судебный пристав - исполнитель ФИО1 в грубой, пренебрежительной форме, по надуманным основаниям, отказалась предоставлять административному истцу какие-либо материалы исполнительного производства и потребовала покинуть служебное помещение.

В дальнейшем, судебный пристав - исполнитель ФИО4 также необоснованно отказала административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратилась в ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> с письменным ходатайством о направлении запросов в ИФНС ФИО2 по <адрес>, АО «ТИНЬКОФФ ФИО6» и другие кредитно-финансовые учреждения о предоставлении информации о размерах доходов от инвестиционной и иной деятельности, а так же информации о получении налоговых вычетов должником ФИО5 в 2022 году; вызове должника ФИО5 в ОСП по <адрес>, с целью получения информации о размерах доходов от инвестиционной и иной деятельности, а так же информации о выплате налоговых вычетов в 2022 году.

До настоящего времени административный ответчик не направил соответствующие запросы, не вызвал должника ФИО5 с целью опроса и получения информации о размерах доходов должника в 2022 году, что нарушает право ФИО3 на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> с письменным ходатайством о составлении в отношении должника ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1. Кодекса об административных правонарушений РФ, а так же о выезде по месту жительства должника ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>99, с целью выявления имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание, а также составления акта о наложении ареста (описи) указанного имущества.

До настоящего времени, вышеуказанные исполнительские действия административным ответчиком предприняты не были, что так же нарушает право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления (л.д. 13-16), ФИО3 просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся:

- в не направлении в УМВД ФИО2 по <адрес> копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником ФИО5 специальным правом на управление транспортными средствами по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запросов в ИФНС ФИО2 по <адрес>, АО «ТИНЬКОФФ ФИО6» и другие кредитно-финансовые учреждения о предоставлении информации о размерах доходов от инвестиционной и иной деятельности, а так же информации о получении налоговых вычетов должником ФИО5 в 2022 году и о вызове должника ФИО5 в ОСП по <адрес> с целью получения информации о размерах доходов от инвестиционной и иной деятельности, а так же информацию о получении налоговых вычетов в 2022 году;

- не составлении в отношении должника ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ;

- не выезда по месту жительства должника ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>99, с целью выявления имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание, а так же составления акта о наложении ареста (описи) указанного имущества;

- не ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО4 устранить указанные нарушения; признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить указанное нарушение.

Административный истец в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены в предусмотренном порядке, ранее ФИО2 письменные возражения, часть материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО2.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Суд, изучив материалы дела, часть материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения, выслушав пояснения административного истца, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 034638750 в отношении ФИО5 в пользу ФИО3 судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия одним из детей, с последующим изменением размера алиментов на содержание второго и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4 вынесено уточненное постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 определена задолженность в размере 1 752 808,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Копия указанного постановления направлена в ПС ФСБ ФИО2 по средством ВЕБ-СЕРВИСА.

Согласно ответу начальника подразделения Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с порядком и сроками обмена в электронном виде информацией, постановление об ограничении на выезд из РФ ФИО5 поступило из АИС ФССП ФИО2 в ФСБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В период ограничения пропуск ФИО5 на выезд из Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

На основании актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО4 осуществлялись выходы по месту проживания должника ФИО5 по адресу: <адрес> целью вручения постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, однако, вручить данные постановления ФИО5 не представилось возможным, в виду отсутствия дома.

Посредством ЕПГУ ФИО5 неоднократно направлялись извещения с целью вызова должника на прием в ОСП по <адрес> для вручения постановления, на прием к судебному приставу — исполнителю являлись ФИО2 должника, объясняли тем, что ФИО5 находится в командировке.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был установлен адрес предполагаемого места жительства должника ФИО5 - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО4 вынесено постановление СПИ о поручении с целью проверки факта проживания должника по указанному им адресу, а также проверки имущественного положения, в случае обнаружения имущества — составления акта описи и ареста имущества в рамках установленного размера задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО4 вынесено требование о предоставлении информации о доходах должника ФИО5, а именно справки 2-НДФЛ, а также налоговой декларации на доходы физических лиц формы 3- НДФЛ.

Согласно ответу ИФНС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах справка 2 - НДФЛ ФИО5 за 2023 год, налоговых декларациях формы 3-НДФЛ за 2022 - 2023 года в адрес Инспекции не поступали.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погашена задолженность по алиментам в размере 1 252 625, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО7 по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО4 направлены требования в адрес АО «Тинькофф ФИО6» (ШПИ 61490682007700), ФИО6 ВТБ (ПАО) (ШПИ 61490682007717) с целью получения сведений о доходах должника ФИО5 и иной (инвестиционной деятельности) за 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема, судебным приставом – исполнителем от должника ФИО5 получено объяснение, в соответствии с которыми - единственным источником дохода за 2022 год является заработная плата в ООО «ПАНОРАМА», в которой он является директором, иных источников доходов у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, иных заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП по <адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 ознакомлена с материалами исполнительного производства №-ИП, что подтверждаются подписью взыскателя на листе ознакомления.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в принудительном порядке взыскано 1 252 625,49 руб., перечислено на счет взыскателя – 1 239 118,99 руб., находится на депозитном счете – 13 506,50 руб., денежные средства поступают ежемесячно.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административным ответчиком ФИО4 не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, нарушены права административного истца, как взыскателя.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов не совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, перечень которых предусмотрен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полноты, периодичность и наличие контроля за получением ответов, выяснение причин по которым решения суда не представляется исполнить с учетом конкретных обстоятельств, данных об имущественном положении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых последним мер.

При этом установлено, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные к отысканию имущества и доходов должника ФИО5, в том числе направлены запросы, с целью получения информации о размерах дохода; получены объяснения должника ФИО5; неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания должника, с целью вручения постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения; взыскатель ознакомлен с материалами исполнительного производства; денежные средства, в счет уплаты алиментов ежемесячно поступают на депозитный счет ОСП по <адрес>, с последующим перечислением на счет взыскателя; вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, прихожу к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 4 и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченными органами в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействие) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административного истца не имеется, следовательно, требования административного истца являются необоснованными.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░ ░░░6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ 2022 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.35.1 ░░░░ ░░; ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.