Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-393/2023 ~ М-330/2023 от 21.03.2023

38RS0017-01-2023-000409-43

            Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 г.                                                    г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Сертуковой А.В., с участием административного истца Титова Б.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Стос А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-393/2023 по административному иску Титова Бориса Александровича к врио старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Яковлевой Наталье Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Стос Анастасии Сергеевне, ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления административный истец Титов Б.А. указал, что в Нижнеудинском городском суде <адрес обезличен> рассматривается административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заболотской К.В. в части                                       не предоставления ответа на поданное Титов Б.А. заявление о предоставлении информации по исполнительном производству. дата обезличена в ходе изучения материалов данного дела истцом было обнаружено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от дата обезличена, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП ФССП России по <адрес обезличен> Стос А.С., с имеющимся утверждением этого постановления старшим судебным приставом Яковлевой Н.Ю. В самом постановлении было указано, что копия настоящего постановления направляется должнику Горностаев Д.Ю. и взыскателю Титов Б.А. Однако копию данного постановления он не получал, что лишило его права обжаловать данное постановление в установленный законом срок. Кроме того, истца полностью не удовлетворяет основания об отложении исполнительных действий    , которые не указаны вообще. Согласно статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случаях, с большим перечислением законности основания выполнения своих действий, ни одно из которых не было указано в постановлении Стос А.С., что уже является нарушением закона с ее стороны. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Стос А.С. и старший судебный пристав Нижнеудинского РОСП УФССП Росси по <адрес обезличен> Яковлева Н.Ю. нарушили права и законные интересы истца.

Административный истец Титов Б.А. просит суд признать незаконным вынесенное постановление от дата обезличена об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стос А.С.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стос А.С. и старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Яковлеву Н.Ю. по уведомлению взыскателя в установленный срок.

Определением от дата обезличена к участию в деле привлечены:                                                      в соответствии со ст. 41 КАС РФ территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>; в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица Горностаев Д.Ю., должник по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец Титов Б.А. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что фактически оспариваемое постановление от дата обезличена судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП Стос А.С. не выносилось, поскольку на нем отсутствует электронная или какая-либо иная подпись судебного пристава-исполнителя. Оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлялось, о его существовании он узнал при рассмотрении другого административного дела, когда просил признать незаконными действия другого судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Заболотской К.В. в части не предоставления ответа на поданное им заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. Оспариваемое постановление нарушает права административного ситца, поскольку в период его действия с должника могли снять все ограничения, и он может любые денежные средства, поступающие на его карточку вывести.                           До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, все необходимые меры к исполнению должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются.

В судебном заседании административный ответчик судебный                             пристав-исполнитель Стос А.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи номер обезличен в отношении должника Горностаев Д.Ю. о взыскании денежных средств в пользу Титов Б.А. В рамках исполнительного производства направлены соответствующие запросы, приняты постановления, в том числе оспариваемое постановление от дата обезличена об отложении исполнительных действий на срок с дата обезличена по дата обезличена. Указанное постановление было принято на срок с дата обезличена по дата обезличена,                            с учетом длительных праздничных дней с дата обезличена по дата обезличена, входящих в срок отложения, и необходимостью соблюдения ограничения должника на выезд должника из Российской Федерации, поскольку срок действия ранее принятого постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации с учетом праздничных дней подходил к концу.

В судебное заседание административные ответчики ГУФССП России по <адрес обезличен> в лице представителя и врио начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> Яковлева Н.Ю. не явились,                              о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Горностаев Д.Ю. не явился,                        о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется соответствующая телефонограмма.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела,                            суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 121 Федерального закона от дата обезличена № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата обезличена                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от дата обезличена                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 38 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 указанной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Законом не установлено ограничений по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом согласно ст. ст. 14, 38 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий должно быть мотивированным.

Судом установлено, что в производстве судебного пристав-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по <адрес обезличен> Стос А.С. находится исполнительное производство номер обезличен-ИП, возбужденное дата обезличена на основании исполнительного документа - судебного приказа                                  номер обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьей судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и Нижнеудинского <адрес обезличен>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <данные изъяты> рублей,                             в отношении должника Горностаев Д.Ю., в пользу взыскателя Титов Б.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Стос А.С. от дата обезличена исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству номер обезличен были отложены на срок с дата обезличена по дата обезличена, по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Оснований полагать, что постановление от дата обезличена было вынесено позднее указанной даты (как заявлено административным истцом при рассмотрении дела) либо не выносилось судебным приставом-исполнителем, поскольку отсутствует электронная подпись судебного пристава-исполнителя, судом не установлено, так как регистрация всей исходящей корреспонденции подразделений службы судебных приставов осуществляется в единой базе данных СЭД с присвоением исходящего номера, что исключает возможность корректировки этих данных.

Из представленной сводки по исполнительному производству от дата обезличена следует, что постановление СПИ об отложении ИП принято дата обезличена, зарегистрировано за номер обезличен. Данный регистрационный номер обезличен имеется в тексте оспариваемого постановления.

Основания для вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем Стос А.С. в самом постановлении не указаны.

Факт вынесения оспариваемого постановления в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП Стос А.С. не оспаривала,                      в обоснование его принятия на срок с дата обезличена по дата обезличена ссылалась на праздничные дни с дата обезличена по дата обезличена, входящие в срок отложения, и необходимость соблюдения ограничения должника на выезд должника из Российской Федерации, поскольку срок действия ранее принятого постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации с учетом праздничных дней подходил к концу.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению имущественных прав взыскателя.

Из сводки по материалам указанного исполнительного производства следует, что в рамках исполнения данного исполнительного документа, с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки. Положительные ответы из регистрирующих органов отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доказательств того, что отложение исполнительных действий с дата обезличена по дата обезличена повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя,                                 в материалах дела не содержится, административным истцом не представлено.

Решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий нарушения прав и законных интересов Титов Б.А., являющегося взыскателем по исполнительному производству                                  номер обезличен-ИП, по делу не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава                                 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое имело ограниченный срок действия и в настоящее время уже не действует.

Конституционное право на судебную защиту, установленное                                       статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен-П,                       от дата обезличена номер обезличен-П, от дата обезличена номер обезличен-П,                                                    от дата обезличена номер обезличен-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления                               и без указания способа их восстановления не соответствует целям                                     судебной защиты.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного                                    пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано Титов Б.А., о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий                                                   от дата обезличена ему стало известно дата обезличена при ознакомлении в Нижнеудинском городском суде с материалами административного дела                         номер обезличена-200/2023 по административному исковому заявлению Титов Б.А. к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Заболотской К.В. о признании незаконным бездействие. В суд с данным административным исковым заявлением Титов Б.А., согласно штампу приемной суда, обратился дата обезличена, следовательно, срок для обращения с данным административным исковым заявлением в суд административным истцом                                 не пропущен.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя никоим образом не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска                                                 в этой части не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стос А.С. по уведомлению взыскателя в установленный законом срок о принятом постановлении от дата обезличена об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

В дело не предоставлено доказательств направления взыскателю копии оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий.

Вместе с тем, заявленные требования о признании оспариваемого бездействия незаконным подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Нарушение прав заявителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии обжалуемого постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, также не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемого административным истцом бездействия, поскольку права административного истца восстановлены путем получения вышеуказанного постановления, ознакомления                              с материалами исполнительного производства при рассмотрении административного дела. Каких-либо доказательств нарушения иных прав заявителя суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного                                      пристава-исполнителя Стос А.С.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ                                       «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного                                 пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что процессуально ответственным лицом за ведение исполнительного производства является соответствующий судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное производство.

Однако, из административного иска следует, что взыскателем Титов Б.А. оспариваются не только действия (бездействия) конкретного судебного                           пристава-исполнителя Стос А.С., но и бездействие врио старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП Яковлевой Н.Ю. Н.Ю. по уведомлению взыскателя в установленный законом срок о принятом постановлении от 30.12.2022                                         об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение доводов административного истца о наличии бездействия врио старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП Яковлевой Н.Ю. Н.Ю. не представлено, в связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований                                              к врио старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России                           по <адрес обезличен> Яковлевой Н.Ю. отказать.

В настоящее время права и законные интересы административного истца                         не нарушаются, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░