Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3616/2023 ~ М-3116/2023 от 24.10.2023

УИД 11RS0002-01-2023-003832-71 дело № 2а-3616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по городу Воркуте о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте по не рассмотрению ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование которого указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> от <дата> по делу ... по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства, ФИО1 <дата> обратилась с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте, которым, по утверждению административного истца, жалоба проигнорирована, не рассмотрена, результата рассмотрения жалобы ей не направлено, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по городу Воркуте, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ООО «Комитеплоэнерго».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО5

Административный истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представляющая также интересы административных ответчиков ОСП по городу Воркуте и Управление ФССП по <адрес> в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли, участие своих представителей не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в административном деле лиц.

Заслушав объяснения административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 от <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> от <дата> по делу ... по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39094,08 рублей, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

<дата> в ОСП по городу Воркуте поступила жалоба должника ФИО1 от <дата>, в которой она указывала на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата> в связи с нарушением срока, указанного в части 3 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве; в жалобе просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства; по существу указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно по истечении срока на предъявление исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, в связи с чем, оснований для его вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы настоящего административного иска ФИО1 сводились только к тому, что старший судебный пристав ОСП по городу Воркуте не рассмотрел ее жалобу и не направил ей итоговое решение по ее рассмотрению, то есть предметом настоящего административного иска являются требования о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте по игнорированию (не рассмотрению) ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных на то оснований, по не направлению копии принятого по ее жалобе решения, и о возложении на старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте обязанности устранить свое нарушение, то есть рассмотреть поданную ею жалобу и направить ей копию принятого по ее жалобе решения.

Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае суд рассматривает настоящее административное дело только по предмету заявленных административным истцом требований, то есть по не рассмотрению старшим судебным приставом ОСП по городу Воркуте жалобы ФИО1 и по не направлению решения по ее рассмотрению. Содержание итогового решения по рассмотрению жалобы ФИО1, его законность и обоснованность, не является и не может быть предметом административного иска, поскольку из искового заявления с очевидностью следует, что ФИО1 итогового решения по рассмотрению жалобы от старшего судебного пристава не получала и его содержание истцу не могло быть известно на момент обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона об исполнительном производстве, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, согласно части 1 статьи 127 Федерального закона об исполнительном производстве, принимается в форме постановления.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 127 Федерального закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что поскольку приказом Управления ФССП России по <адрес> от <дата> ...-к исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте в период с <дата> по <дата> временно было возложено на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО5, разрешение приведенной жалобы ФИО1 относилось к его компетенции.

Вопреки доводам административного иска, по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО1 от <дата>, поступившей в ОСП <дата>, на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 в пределах его компетенции было принято постановление от <дата> ... об отказе в удовлетворении жалобы.

Содержание указанного постановления врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 от <дата> не было ни предметом настоящего административного иска, ни предметом судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно списку почтовых отправлений ... от <дата> указанное постановление врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 от <дата>, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 направлено должнику заказным письмом с почтовым идентификатором .... По сведениям ФГУП «Почта России» приведенное выше заказное письмо с указанным почтовым идентификатором возвращено отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, то есть не было получено должником по его собственной инициативе.

Таким образом, исследованными судом материалами административного дела и исполнительного производства достоверно подтверждено, что поступившая от ФИО1 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 рассмотрена уполномоченным старшим должностным лицом службы судебных приставов, в установленном законом порядке и в установленный для этого срок, с вынесением по жалобе соответствующего постановления, которое направлено инициатору жалобы также в установленном законом порядке и сроки.

Более того, судом установлено, что в настоящее время постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата> было отменено, поскольку согласно положениям статей 21 и 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства истек, и оснований для возбуждения исполнительного производства ...-ИП от <дата> не имелось.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установленный частью 3.1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО7», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как следует из материалов административного дела, вынесенный <дата> мировым судьёй Шахтерского судебного участка <адрес> судебный приказ по делу ... о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Воркутинские ТЭЦ» первоначально поступил на исполнение в ОСП по городу Воркуте <дата>, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое окончено <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент принятия указанного постановления).

При последующем обращении взыскателя ООО «Комитеплоэнерго» в службу судебных приставов на основании указанного выше судебного приказа мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> вновь возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Шахтерского судебного участка <адрес> от <дата> о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Комитеплоэнерго», отказано. В адрес взыскателя ООО «Комитеплоэнерго» направлено письмо о возврате удержанных с ФИО1 денежных средств в сумме 8,62 рублей, 6,52 рублей, 6142 рубля, 700 рублей, 551 рубль. Платежными поручениями от <дата> ..., 5142, 5159, 5093, 5131 произведен возврат денежных средств ФИО1 в размере 700 рублей, 6,52 рублей, 6142 рублей, 551 рубля, 8,62 рубля соответственно.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 от <дата> ... об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, непосредственно само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. Напротив, в последующем с отменой постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, имущественные права должника ФИО1 были восстановлены в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом деле не имеется оснований для признания действия (бездействия) старшего судебного пристава (временно исполняющего обязанности начальника отделения) незаконными и о возложении на него соответствующей обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, по результатам рассмотрения, которой принято решение в форме постановления, направленное в установленный положениям законом срок. В рассматриваемом деле отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, а именно наличие незаконных и не соответствующих нормативным правовым актам действий и решений должностных лиц службы судебных приставов и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.