Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-162/2022 ~ М-162/2022 от 26.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2а - 162/2022

с.Армизонское                             13 октября 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ПАО Сбербанк (далее - истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес> (далее по тексту - административные ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по распределению денежных средств, удержанных с доходов должника ФИО3, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФССП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести их распределение. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по судебному приказу № выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ удержанные с заработной платы должника денежные средства поступили на депозитный счет ФССП, данные о распределении средств на счет взыскателя до настоящего времени отсутствуют, на счет взыскателя денежные средства не поступали, что является нарушением ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав истца как взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены.

Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по распределению денежных средств, удержанных с должника по исполнительному производству №

Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца, который не представил доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 46-51).

У должника ФИО3 выявлен счет в ПАО Сбербанк (л.д. 48 оборот-49).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 из заработной платы списаны денежные средства в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № (л.д. 49), которые на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот) возвращены распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в целом своевременно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по установлению имущества должника, взыскателю перечисляются денежные средства.

При этом доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые в административном исковом заявлении, нарушили права и законные интересы административного истца суду не представлено, денежные средства в счет уплаты задолженности, поступают (л.д. 6, 45).

Учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения СПИ исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности провести распределение денежных средств, у суда не имеется.

Кроме того, требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░