Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2149/2023 ~ М-128/2023 от 12.01.2023

        Дело № 2а-2149/2023

        32RS0027-01-2023-000144-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                     г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи            Шматковой О.В.,

при секретаре                                        Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фроловой Надежде Ивановне, УФССП России по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 29 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Казаковой К.В. Судом постановлено: обязать Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» в срок до 01.07.2022 устранить имеющиеся недостатки в квартире <адрес> в соответствии с заключением эксперта АНО «Независимая экспертная организация» от 30.12.2021 №351Э-10/21. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 07.09.2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России от 30.12.2022 года №... с Казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время штатная численность Казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" составляет одну единицу, административный истец на протяжении длительного времени находится в сложной финансово-хозяйственной ситуации, денежные средства на счете предприятия отсутствуют, имеется кредиторская задолженность перед другими лицами, на расчетный счет и имущество предприятия наложен арест. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению требования исполнительного документа и, по мнению административного истца, являются уважительными для освобождения его от исполнительского сбора.

Административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 30.12.2022 года №... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.09.2022 г.; освободить Казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 07.09.2022 г.

В судебное заседание представитель административного истца Казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства", представители административных ответчиков Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Фролова Н.И., представитель заинтересованного лица ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Казакова К.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено,     суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 30.12.2022 г., с настоящим иском предприятие обратилось 12.01.2023 г., т.е. в течении установленного законом срока.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 07.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-68/2022, должник – Казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства", взыскатель – Казакова К.В., предмет исполнения - обязать Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» в срок до 01.07.2022 устранить имеющиеся недостатки в квартире <адрес> в соответствии с заключением эксперта АНО «Независимая экспертная организация» от 30.12.2021 №351Э-10/21.

30.12.2022 г. в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании с Казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем должника лично 30.12.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истек; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю должником не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Однако, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства должником не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение административным истцом установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

До настоящего времени решение суда не исполнено.    Исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшая размер исполнительского сбора до 37500 рублей, суд исходит из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая    отсутствие со стороны должника умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 37 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.