Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2627/2024 ~ М-1855/2024 от 10.04.2024

УИД 66RS0006-01-2024-001970-12

Дело № 2а-2627/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Белова К. Д. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллину Д. Ш., Золотавиной Е. Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мешавкиной Анне Сергеевне ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Белов К.Д. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

отменить постановление < № > от 29.03.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С.;

отменить постановление < № > от 07.02.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С.;

приостановить взыскание по исполнительному производству № 53012/18/66006-СД в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании постановления < № >, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий и до вступления в законную силу решения суда по данному административному иску для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

приостановить взыскание по исполнительному производству № 2472/22/66006-ИП в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение если исполнение совершится на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

приостановить взыскание по исполнительному производству № 52554/21/66006-ИП в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об отмене заочного решения для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение если исполнение совершится на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано на то, что жалоба административного истца рассмотрена ненадлежащим должностным лицом и ненадлежащим подразделением ФССП. Оспариваемое постановление не содержит краткого изложения жалобы по существу, обоснование принятого решения, выводы, изложенные заявителем, не рассмотрены.

Определением судьи от 12 апреля 2024 года административное исковое заявление Белова К.Д. возвращено в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С. < № > от 07.02.2024.

В судебное заседание административный истец Белов К.Д., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Ибатуллин Д.Ш., Золотавина Е.Н., заместитель начальника отделения Мешавкина А.С., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - представитель Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, ООО «УЖК Территория-Запад», ООО «УЖК Территория – Север», АО «Орджоникидзевская УЖК» не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС < № > от 11.1.2020, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 13682/21/66006-ИП в отношении должника Белова К.Д. о взыскании задолженности в размере 74314 рублей 86 копеек в пользу ООО «УЖК «Территория-Север» (л.д. 30).

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 72185 рублей 95 копеек.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП в отношении Белова К.Д. возбуждены исполнительные производства: № 52554/21/66006-ИП от 26.03.2021 о взыскании в пользу ООО «УЖК «Территория – Запад» задолженности в размере 26839,86 руб.; № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 о взыскании в пользу ООО «УЖК Территория-Север» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 74314,86 руб.; № 53012/18/66006-ИП от 12.09.2018 о взыскании в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 109026,52 руб.; (л.д. 29, 31-32). В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ибатуллиным Д.Ш. исполнительные производства № 53012/18/66006-ИП от 12.09.2018, № 52554/21/66006-ИП от 26.03.2021, № 2472/22/66006-ИП от 13.01.2022, № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 объединены в сводное исполнительное производство № 53012/18/66006-СД (л.д. 33).

04.02.2024 Белов К.Д. обратился в Орджоникидзевский РОСП, как должник по исполнительному производству № 13682/21, с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. в связи с несогласием с принимаемыми им мерами принудительного исполнения (л.д. 195).

Постановлением заместителя начальника отделения Мешавкиной А.С. от 07.02.2024 в удовлетворении заявления Белова К.Д. об отводе судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку доводы заявителя не содержат сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для отвода судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 63 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением, 07.02.2024 Белов К.Д. обратился в Орджоникидзевский РОСП, как должник по исполнительному производству № 13682/21-66006-ИП, с жалобой, адресованной ГУФССП России по Свердловской области, в которой просит отменить постановление < № > от 07.02.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С. Указанная жалоба зарегистрирована за < № > (л.д. 78).

Постановлением заместителя начальника отделения Мешавкиной А.С. от 29.03.2024 в удовлетворении жалобы Белова К.Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя Мешавкиной А.С. отказано, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллина Д.Ш. (л.д. 77).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности указанного постановления от 29.03.2024.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (п. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

На основании п.п. 5, 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что жалоба Белова К.Д. на постановление < № > от 07.02.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С., поступившая в отдел посредством ЕПГУ 29.03.2024, рассмотрена по существу 29.03.2024 заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП Мешавкиной А.С. по существу с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы Белова К.Д.

Указанное постановление по результатам рассмотрения заявления направлено в адрес заявителя Белова К.Д. посредством ЕПГУ и им получено (л.д. 79-80).

Следовательно, жалоба Белова К.Д. на постановление заместителя начальника отдела Мешавкиной А.С. рассмотрена этим же должностным лицом – заместителем начальника отдела Мешавкиной А.С.

Между тем в силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом жалоба на постановление заместителя начальника отдела Мешавкиной А.С. подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом - начальником отдела Орджоникидзевского РОСП.

Принимая во внимание, что постановление по жалобе принято неуполномоченным должностным лицом, нарушение установленной процедуры безусловно повлекло нарушение прав Белова К.Д. на рассмотрение его жалобы уполномоченным должностным лицом, в связи с чем требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления < № > от 29.03.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мешавкиной А.С. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Принимая во внимание изложенное, а также, решение судов, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу, оснований для приостановления взыскания и исполнительных производств №2472/22/66006-ИП, № 52554/21/66006-ИП, № 53012/18/66006-СД не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о приведения решения суда в немедленное исполнение суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Однако при рассмотрении настоящего дела таких особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам не установлено и доказательств этому административным истцом не представлено. Поэтому в удовлетворении заявленного требования о приведении решения суда в немедленное исполнение надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < № > ░░ 29.03.2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░