Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-25/2021 от 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021года                                                                                   г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-25/2021 по административному иску Хубиева М.Х. к административным ответчикам - Правительству КЧР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», об установлении кадастровой стоимости земельного участка и отдельного объекта на нем, равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Хубиев М.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером 09607:0030114:447 площадью 138 384 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.03.2020 года, о чем сделана запись № 09-09-03/046/2012-889 от 11.09.2012 года. Также Хубиеву М.Х. на праве собственности принадлежит расположенное на этом земельном участке строение-здание цеха ЖБИ с кадастровым номером 09:07:0030114:993 площадью 2588 кв.м.

В своем административном иске Хубиев М.Х. просит суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 09:07:0030114:447, площадью 138 384 кв.м., равной рыночной стоимости на дату 17.01.2014 года - 5 293 386 рублей 00 коп., а также расположенного на этом земельном участке строения - здания цеха ЖБИ, с кадастровым номером 09:07:0030114:993, площадью 2 588 кв.м., равной рыночной стоимости на дату 21.02.2014 года - 2 662 803 рублей 00 коп.

В обоснование требований указал, что оспариваемые им стоимости земельного участка в размере 14 535 031 руб., 24 коп. (справка - выписка ЕГРН от 03.03.2020 по состоянию на 17.01.2014), а также объекта на нем - здания цеха ЖБИ в размере 32 893 997 руб. 60 коп (справка - выписка из ЕГРН от 03.03.2030 по состоянию на 21.02.2014 г.), существенно завышены. В связи с этим, нарушаются права Хубиева М.Х. и возлагаются на него незаконные обязанности, поскольку данное обстоятельство влечет увеличение его налоговых обязательств по уплате земельного налога и налога на имущество, исчисляемых на основании кадастровых стоимостей.

Полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, Хубиев М.Х. обратился к оценщику ООО «Российское общество оценщиков» ИП <ФИО>2 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно отчетам которого за №20-36 от 16.03.2020 года и №20-37 от 10.03.2020 года, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила:

земельный участок с кадастровым номером 09607:0030114:447 площадью 138 384 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> В – 5 293 386 рублей;

строение-здание цеха ЖБИ с кадастровым номером 09:07:0030114:993 площадью 2588 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> В - 2 662 803 рубля.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству КЧР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенных оценщиком        <ФИО>2

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Административный истец Хубиев М.Х. и его представитель Хубиева А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Карачаево-Черкесской Республики - Грабцевич А.В. и представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - Мамедов Т.С., в удовлетворении требований административного искового заявления Хубиева М.Х. отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, представитель заинтересованного лица Администрации Усть-Джегутинского городского поселения в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени о месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться лицо, владеющее объектом недвижимости на праве собственности.

Данное право также закреплено в ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 375, ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Статья 65 Земельного кодекса РФ, определяя в пункте 1 принцип платности землепользования в форме земельного налога и арендной платы, пунктом 5 устанавливает положение о кадастровой стоимости земельного участка, используемой в целях налогообложения, а также и для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Понятие кадастровой стоимости определено в п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)» (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля        1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административным истцом представлена копия административного искового заявления №7307 Межрайонной ИФНС России №1 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.10.2019 года, согласно штампу поступившему в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 29.11.2019 года, к административному ответчику Хубиеву М.Х., с требованиями оплаты налогов, в том числе по оспариваемым объектам.

Изложенное свидетельствует о том, что Хубиев М.Х., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 09607:0030114:447 и строения - здание цеха ЖБИ с кадастровым номером 09:07:0030114:993, в силу требований глав 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером 09:07:0030114:447 в размере 14535031.24 рублей определена по состоянию на 17.01.2014 г. при проведении государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены Постановлением Правительства КЧР №394 от 16.12.2014г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Карачаево-Черкесской Республики».

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 01 января 2019 года Распоряжением Министертва имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики № 580 от 14.11.2019 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики».

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости (здание цеха ЖБИ) с кадастровым номером 09:07:00301 14:993, в размере 32893997.60 рублей определена по состоянию на 21.02.2014г. в связи с внесением сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости с применением удельного показателя, утвержденного Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики №558 от 24.12.2012г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Карачаево-Черкесской Республики».

Актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости (здание цеха ЖБИ) в размере 13578123, 16 рублей, утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Министертва имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики № 680 от 21.11.2018 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, земель сельскохозяйственного назначения и объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Карачаево-Черкесской Республики» (согласно сведений предоставленных Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае права Хубиева М.Х. затрагиваются в связи с необходимостью уплаты налогов за период действия оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов, соответственно имеются основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, а доводы ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 09607:0030114:447 площадью 138 384 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В и здание цеха ЖБИ с кадастровым номером 09:07:0030114:993 площадью 2588 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка была определена в 14535031,24 руб., а здание цеха ЖБИ – в 32893997,60 рублей.

Полагая данную оценку объекта недвижимости и земельного участка завышенной, административный истец обратился к ИП <ФИО>2, согласно отчетам которого №2-36 от 16.03.2020 г., №2-37 от 10.03.2020 г. вышеуказанные объекты недвижимости оценены следующим образом: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 09607:0030114:447 площадью 138 384 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> В - 5 293 386 рублей. Рыночная стоимость здания цеха ЖБИ с кадастровым номером 09:07:0030114:993 площадью 2588 кв.м., расположенного по указанному выше адресу - 2 662 803 рубля.

Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права Хубиева М.Х., нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и объекта недвижимости их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, учитывая, что определенная независимым оценщиком рыночная стоимость объектов недвижимости в несколько раз ниже установленной кадастровой стоимости, в целях установления стоимости данных объектов недвижимости указанным в выписках из ЕГРН, определением суда от 02 ноября 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по данным объектам недвижимости.

Согласно заключению эксперта №...-Э/03/2021от 18.03.2021 года, проведенному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 09607:0030114:447 площадью 138 384 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> В, кадастровая стоимость которого по состоянию на 17.01.2014 года составляет 33 534 000 рублей;

рыночная стоимость здания-цеха ЖБИ с кадастровым номером 09:07:0030114:993 площадью 2588 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> В, кадастровая стоимость которого по состоянию на 21.02.2014 года составляет 5 920 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение №...-Э/03/2021 от 18 марта 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Такое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объектов недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода обоснован. Объекты исследования и все аналоги, примененные к расчету, имеют сопоставимые характеристики.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в КЧР, изложен их краткий обзор основных характеристик рынка, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт был допрошен сторонами, подтвердил и обосновал свое экспертное заключение.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение.

В свою очередь сторонами по делу каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Обоснованных возражений относительно выводов судебной оценочной экспертизы сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд критически относится к отчетам ИП <ФИО>3 № 20-36 и 20-37 от 10 и 16 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости – здания цеха ЖБИ и принимает за основу указанное выше экспертное заключение. По мнению суда экспертное заключение, в отличие от отчетов оценки ИП, является более полным в части подходов и методов оценки, выбора методов исследования, объектов аналогов, методов сравнительных единиц, методов сравнительного анализа продаж, обоснования применения в отчете корректировок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 09607:0030114:447 площадью 138 384 кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРН на 01.01.2016 г. кадастровая стоимость определена в 14 535 031,24 рублей, а согласно экспертному заключению №...Э/03/2021 от 18.03.2021 г. - в 33 534 000 рублей, т. е. ее рыночная стоимость оказалась значительно выше кадастровой стоимости.

Из текста административного искового заявления и пояснений истца и его представителя, налоговое уведомление Хубиев М.Х. получил в 2017 году, целью обращения в суд с исковым заявлением, является снижение бремени содержания принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов, в связи с завышением налоговой базы для расчета налогов, подлежащей исчислению исходя из установленной их кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость данных объекта недвижимости и земельного участка установленная на 2014 года является актуальной для административного истца.

Установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведет к ухудшению его положения, что недопустимо в рассматриваемом случае с учетом позиции Европейского Суда по правам человека (параграф 40 постановления от 24.05.2007 г. «Р. против Российской Федерации, параграф 80 постановления от 06.12.2011 года «Гладышева против России».

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, и полагает возможным на основании экспертного заключения, удовлетворить заявление в части пересмотра кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости – здания завода ЖБИ.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», из содержания которых следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении, считает, что по рассматриваемому делу кадастровая стоимость нежилого здания должна быть определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы №...Э/03/2021от 18.03.2021 года, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление до оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 09:07:0030114:993 (здания цеха ЖБИ), согласно ответа №528-15/21 от 29.11.2021 года Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, утверждена распоряжением № 680 от 21.11.2018 этого министерства, и применяется с 1 января 2018 года.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 17 марта 2020 года. Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Применительно к названным обстоятельствам положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Оспоренная архивная кадастровая стоимость принадлежащего Хубиеву М.Х. объекта недвижимости - здание цеха ЖБИ, с кадастровым номером 09:07:0030114:993 (32893997,60 руб.) более чем в 5 раз превышает установленную судом рыночную стоимость данного объекта (5 920 000 руб.), что позволяет суду признать наличие ошибки в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Хубиева М.Х. и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах, Хубиев М.Х. должен быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (здание завода ЖБИ), и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет право требовать возмещения ему судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра от 26 декабря 2011 года № П/531 ФГБУ «ФКП Росреестра» с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210, пунктом первым которого ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Оспоренная Хубиевым М.Х. архивная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здание завода ЖБИ определена по состоянию на 21.02.2014 года актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении объекта недвижимости - здание завода ЖБИ, с кадастровым номером 09:07:0030114:993, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно калькуляции затрат на проведение экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9 18.03.2021 года судебной оценочной экспертизы размер затрат составил 85 000 рублей.

Стоимость работ в отношении:

1.     Земельного участка с кадастровым номером 09:07:0030114:447, площадью 138 384 кв.м.расположенного по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский p-он, <адрес>, составляет 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

2.     Объекта недвижимости с кадастровым номером 09:07:0030114:993, площадью 2 588 кв.м., строения - здания цеха ЖБИ, расположенного на указанном земельном участке, составляет 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

До настоящего времени экспертиза не оплачена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в размере 42500 рублей (стоимость работ в отношении объекта недвижимости - здания цеха ЖБИ), с Хубиева М.Х. в размере 42500 рублей (стоимость работ в отношении земельного участка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09:07:0030114:993 ░░░░░░░░ 2588 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5 920 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09:07:0030114:993 ░░░░░░░░ 2588 ░░.░. ░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09607:0030114:447 ░░░░░░░░ 138 384 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5293386 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.