Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-74/2024 ~ М-46/2024 от 05.03.2024

25RS0028-01-2024-000071-39

Дело № 2а - 74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней                                                                          4 апреля 2024 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре Елсуковой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой») к Отделению судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тернейскому району ГУФССП России по Приморскому краю Орловой Т. К., Управлению ФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту ФГКУ «Росгранстрой») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Отделению судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тернейскому району ГУФССП России по Приморскому краю Орловой Т. К., Управлению ФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что ФГКУ «Росгранстрой» является должником по возбужденному исполнительному производству № 14796/20/25027-ИП от 03.11.2020, предметом которого является исполнение обязанности по обеспечению системой резервного электропитания Контрольно-пропускной пункт «Пластун» (3 категории) отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления России по Приморскому краю, расположенный в здании конторы грузовых причалов, в 1700 м. юго-восточнее п. Пластун Тернейского района Приморского края в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанная обязанность должником не исполнена, 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Росгранстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Решением Тернейского районного суда Приморского края от 23.09.2021 исполнительский сбор уменьшен до 37 500 руб. Ссылаясь на то, что ФГКУ «Росгранстрой» является казенным учреждением, деятельность которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до него главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем применение к казенному учреждению меры наказания в виде взыскания исполнительского сбора будет носить неоправданно карательный характер, а также не предъявления ОСП по Тернейскому району в установленные законом сроки к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ, просит освободить ФГКУ «Росгранстрой» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Представитель административного истца ФГКУ «Росгранстрой» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного ответчика - ОСП по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении административного иска, так как постановление о взыскании исполнительского сбора предъявлено к исполнению в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П от 02.04.2015 года №654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа, выданного 18.06.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1277/2019 по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФГКУ «Росгранстрой», ОАО «Тернейлес», постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 14796/20/25027-ИП, предметом которого является исполнение ФГКУ «Росгранстрой» обязанности по обеспечению системой резервного электропитания Контрольно-пропускной пункт «Пластун» (3 категории) отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления России по Приморскому краю, расположенный в здании конторы грузовых причалов, в 1700 м. юго-восточнее п. Пластун Тернейского района Приморского края в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данным постановлением должнику по исполнительному производству установлено в пятидневный срок с момента его получения добровольно исполнить содержащиеся в нем требования, а также разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Тернейского района УФССП по Приморскому краю в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФГКУ «Росгранстрой» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 23.09.2021 исполнительский сбор уменьшен до 37 500 руб. Решение вступило в законную силу 26.10.2021.

В силу положений ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Одновременно с указанным, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся казенными учреждениями. Как и прочие должники, казенные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Обсуждая довод административного истца о нарушении порядка и срока предъявления ОСП по Тернейскому району постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ, суд приходит к следующему.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Порядок взыскания сбора зависит от того, есть ли у казенного учреждения счета в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Стандартный порядок взыскания исполнительского сбора по Закону об исполнительном производстве применяется, если такие счета есть (п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ, п. 5.9.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Особый порядок по бюджетному законодательству применяется, если счетов в указанных организациях нет. В этом случае:

пристав направляет постановление о взыскании сбора с необходимыми документами в уполномоченный орган, где у казенного учреждения открыт лицевой счет. Например, в управление федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ (п. 1 ст. 242.3, п. 1 ст. 242.4, п. 1 ст. 242.5 БК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве);

уполномоченный орган уведомляет казенное учреждение о получении постановления. При наличии законных оснований он может вернуть постановление приставу (п. 2 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.4, п. 2 ст. 242.5 БК РФ);

казенное учреждение направляет в уполномоченный орган информацию в том числе о том, из-за чего у него возникла задолженность, и распоряжение на сумму в установленных пределах. Если денег недостаточно, то оно запрашивает дополнительное финансирование у распорядителя бюджета. Например, у департамента финансов субъекта РФ.

Если казенное учреждение не передаст необходимую информацию и распоряжение, уполномоченный орган приостановит осуществление большинства операций по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения (п. п. 3, 5 - 7 ст. 242.3, п. п. 3 - 6 ст. 242.4, п. п. 3 - 6 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Из представленной информации начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Тернейскому району, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16.07.2021, решением Тернейского районного суда от 23.09.2021 исполнительский сбор уменьшен (решение вступило в законную силу 26.10.2021), направлено в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю к исполнению 16.11.2023, т.е. за пропуском двухгодичного срока со дня вступления постановления о взыскании исполнительского сбора в законную силу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления, в связи с пропуском срока на его предъявление к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 14796/20/25027-░░ ░░ 03.11.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░