Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2823/2023 от 18.09.2023

Дело № 2а-2823/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002251-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г.                                        г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы Цатаве Антонине Витальевне, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности представить информацию по исполнительному производству и принять меры к розыску имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в Железнодорожный суд г.Пензы с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Цатавы А.В., выразившиеся в следующем: с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов и обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Цатаву А.В. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Хасбиуллина Р.Г. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Цатавы А.В. находится исполнительное производство №-ИП от 3 ноября 2021г., возбужденное на основании судебного приказа № от 14 июля 2021 г., выданный мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании денежных средств с должника - Хасбиуллина Р.Г. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». В связи с длительным неисполнением Хасбиуллиным Р.Г. требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем истца г. были направлены запросы о предоставлении информации. Ответ на ходатайство не поступило. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Хотя данный срок не является пресекательным, работа судебных приставов-исполнителей по истечении продолжительного времени, не принесла результата. При этом нормы законодательства РФ об исполнительном производстве, указанные выше, предоставляют обширные права судебному приставу-исполнителю, правильное применение которых, привело бы к скорейшему исполнению решения суда. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 августа 2023 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

В судебном заседании 12 октября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «АйДи Коллект», ООО «Спектр», УФК по Пензенской области, ООО «АСВ», ИФНС Железнодорожного района г. Пензы, ИФНС Первомайского района г. Пензы, ООО «СФО Ф-Капитал», ООО «Столичное АВД», ООО «ИЦ Право», ООО «Индустрия», ООО «Константа», АО «Бак Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Цатава А.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения по заявленным административным исковым требованиям, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков Октябрьское РОСП г. Пензы УФССР России по Пензенской области и УФССП по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Хасбиуллин Р.Г., ООО «АйДи Коллект», ООО «Спектр», УФК по Пензенской области, ООО «АСВ», ИФНС Железнодорожного района г. Пензы, ИФНС Первомайского района г. Пензы, ООО «СФО Ф-Капитал», ООО «Столичное АВД», ООО «ИЦ Право», ООО «Индустрия», ООО «Константа», АО «Бак Русский Стандарт» в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представили.

Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП от 3 ноября 2021 г., суд находит административные исковые требования ООО МКК «Срочноденьги» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-Закона об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установлено какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в абз. 3 указанного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 5 указанного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Стороной административных ответчиков суду представлена заверенная копия исполнительного производства №-ИП от 3 ноября 2021 г. в отношении должника Хасбиуллина Р.Г. о взыскании в пользу ООО МКК «Срочноденьги» суммы 39 279 руб.

Как следует из материалов данного исполнительного производства, 14 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы выдан судебный приказ № о взыскании с должника Хасбиуллина Р.Г. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 39 279 руб., на основании которого постановлением от 3 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа Хасбиуллиным Р.Г. исполнены не были.

Судом также установлено, подтверждается указанным исполнительным производством, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 июля 2022 г., 18 октября 2021 г., 6 февраля 2023 г., 25 апреля 2023 г., 26 апреля 2023 г., 12 мая 2023 г., 8 августа 2023 г.,. направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе в органы ГИБДД УМВД, Росреестра, ПФР, ФНС России, ЗАГС), кредитные организации и операторам связи с целью проверки имущественного положения должника.

Постановлением от 30 марта 2023 г. в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 г.

Постановлениями от 23 июня 2023 г. и 9 августа 2023 г. в отношении должника обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 12 сентября 2023г. судебным приставом – исполнителем был совершен выезд по адресу должника: <адрес>, по результатам которого и со слов соседей установлено, что квартира должником приобретена в 1999 г., его местонахождение не известно.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Пензенской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с ответом из ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленным сведениям из ПФР должник официально не трудоустроен, социальных выплат не имеет.

Постановлением от 1 октября 2023 г. в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2023 г.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что по исполнительному производству в отношении Хасбиуллина Р.Г. остаток задолженности составляет 39 279 руб.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в частности Цатавы А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 ноября 2021 г. в отношении должника Хасбиуллина Р.Г. производились все необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание и погашение имеющейся задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги». При таких обстоятельствах необходимость применения судебным приставом-исполнителем иных возможных мер принудительного исполнения судом не установлена.

При этом суд принимает во внимание, что недостижение желаемого взыскателем результата, в том числе, в двухмесячный срок, указанный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Незаконного бездействия, в результате которого стало невозможным и/или недостаточным исполнение содержащихся в судебном постановлении требований, судебным приставом-исполнителем Цатава А.В. допущено не было, по исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничен выезд должника за пределы территории РФ, направлены запросы, к настоящему времени производство не окончено.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного ООО МКК «Срочноденьги» административного иска.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО МКК «Срочноденьги» требований о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Цатава А.В. незаконным и о возложении на него обязанности применить к должнику требуемые взыскателем меры принудительного характера.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов) подачи в суд административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» не пропущен, в суд с административным иском по данному делу ООО МКК «Срочноденьги» обратилось 26 июля 2023 г., при этом согласно приложенный к иску распечатке сведений с официального сайта ФССП России, следует, что исполнительное производство №-ИП от 3 ноября 2021 г. (№-СД) в отношении должника Хасбиуллина Р.Г. не окончено и не прекращено, то есть судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░