Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-722/2023 ~ М-616/2023 от 13.07.2023

№ 2а-722/2023

УИД- 30RS0014-01-2023-000904-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 29 августа 2023г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

с участием административного истца Полянской Е.Б.,

представителя административного истца - адвоката Карпенко Ю.Н.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полянской Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С., УФССП России по Астраханской области о признании действий старшего судебного пристава незаконными, об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства

у с т а н о в и л:

Полянская Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С., УФССП России по Астраханской области о признании действий старшего судебного пристава незаконными, об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, указав, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016г. по делу №2-94/2016 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к Полянской Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично: с Полянской Е.Б. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Астраханской области) взыскано неосновательное обогащение в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173006,29 руб., а всего 1773006,29 руб. 24 июня 2016г. на основании исполнительного листа № от 18 февраля 2016г. по делу №2-94/2016 в отношении Полянской Е.Б. возбуждено исполнительное производство №. 19 марта 2020г. исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем, а 4 июля 2023г. возобновлено на основании постановления начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С. Считает постановление о возобновлении исполнительного производства незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о его приостановлении. Обращает внимание, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023г. №21-П «По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.Р. Гафарова», Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 440 ГПК Российской Федерации, статьи 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее законодательство изменения, вытекающие из настоящего Постановления, а именно предусмотреть процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока. Впредь до внесения этих изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. Данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам части второй ст. 432 ГПК Российской Федерации.

Просит суд признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.Р. незаконными в части вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства; признать постановление от 4 июля 2023г. о возобновлении исполнительного производства незаконным.

Административные ответчики - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметова З.С., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо - представитель ТУ Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Полянская Е.Б. административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца - адвокат Карпенко Ю.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что старшим судебным приставом не было возобновлено сводное исполнительное производство в отношении должника Полянской Е.Б. Кроме того, сводное исполнительное производство могло быть возобновлено только судом.

Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атанова Е.П. разрешение административных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В силу разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023г. №21-П «По делу о проверке конституционности статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.Р. Гафарова», Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 440 ГПК Российской Федерации, статьи 42 и 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее законодательство изменения, вытекающие из настоящего Постановления, а именно предусмотреть процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока. Впредь до внесения этих изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. Данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам части второй ст. 432 ГПК Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2016г. по делу №2-94/2016 исковые требования ТУ Росимущества в Астраханской области к Полянской Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично: с Полянской Е.Б. в пользу ТУ Росимущества в Астраханской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173006,29 руб., а всего 1773006,29 руб.; с Полянской Е.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17065,03 руб.

24 июня 2016г. на основании исполнительного листа № от 18 февраля 2016г. по делу №2-94/2016 в отношении Полянской Е.Б. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 6 ноября 2017г. в сводное исполнительное производство № объединены исполнительные производства от 2 ноября 2017г. №, от 25 октября 2017г. №, от 4 августа 2017г. №, от 26 июня 2016г. №.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019г., вступившим в законную силу 17 апреля 2019г., заявление Полянской Е.Б. о приостановлении исполнительного производства №, удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18 февраля 2016г. по делу №2-94/2016, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области, исполнительного листа № от 23 сентября 2017г. по делу №2-6088/2014, выданного Кировским районным судом г.Астрахани, постановления мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, от 1 августа 2017г. по делу №5-756/2017г. - до рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Полянской Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчета об оценке недвижимости незаконным, признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. от 22 апреля 2019г. сводное исполнительное производство № в отношении должника Полянской Е.Б. (взыскатели - ООО «Феникс», ТУ Росимущества в Астраханской области) приостановлено на основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019г. по материалу №13-27/2019.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019г., вступившим в законную силу 15 июля 2020г., в удовлетворении административного искового заявления Полянской Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о признании отчета об оценке недвижимости незаконным, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов отказано. Суд установил для использования в исполнительном производстве № в отношении должника Полянской Е.Б. стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты>» от 22 августа 2019г. №.

Приказом врио руководителя УФССП России по Астраханской области от 30 декабря 2022г. на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметову З.С. возложено с 9 января 2023г. исполнение обязанностей врио начальника отделения - старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С. от 4 июля 2023г. возобновлено исполнительное производство № в отношении должника Полянской Е.Б. (взыскатель ТУ Росимущества в Астраханской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П. от 2 августа 2023г. сводное исполнительное производство № в отношении должника Полянской Е.Б. (взыскатели - ООО «Феникс», ТУ Росимущества в Астраханской области) приостановлено на основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019г. по материалу №13-27/2019.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, прежде чем совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимо возобновить исполнительное производство. Возобновление исполнительного производства может быть произведено только тем органом, который принял решение о его приостановлении. Порядок рассмотрения вопроса о возобновлении приостановленного исполнительного производства регламентируется ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 438 ГПК Российской Федерации. Право возобновить исполнительное производство №, приостановленное определением суда от 1 апреля 2019г. предоставлено суду, постановившему определение о его приостановлении. Исполнительное производство судом не возобновлялось.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства № в отношении должника Полянской Е.Б. отпали после 15 июля 2020г., а поэтому исполнительное производство может быть возобновлено только по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника.

В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, при этом врио начальника отделения - старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметова З.С. самостоятельно приняла решение о возобновлении исполнительного производства, что противоречит вышеприведенным нормам процессуального и материального права, в связи с чем постановление от 4 июля 2023г. о возобновлении исполнительного производства № в отношении должника Полянской Е.Б. следует признать незаконным и отменить его. Оснований для признания действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С. в части возобновления исполнительного производства незаконными суд не находит, поскольку права и законные интересы административного истца будут восстановлены путем отмены судом оспариваемого решения указанного административного ответчика.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Полянской Е.Б. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░