Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12007/2023 ~ М-12220/2023 от 28.11.2023

14RS0035-01-2023-017214-05

Дело № 2а-12007/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря     2023 года                                                                             г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихонова Ньюргуна Васильевича к Призывной комиссии Республики Саха (Якутия), врачу-терапевту Центра военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) Стручкову Николаю Христофоровичу, Федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Республики Саха (Якутия), Призывной комиссии городского округа «город Якутск», врачу – терапевту Призывной комиссии городского округа «город Якутск» Тумусовой Людмиле Гариевне, Военному комиссариату города Якутска о признании решения незаконным,

                                                       установил:

Административный истец, считая решение Призывной комиссии, вынесенного в рамках осеннего призыва 2023 года, о призыве на военную службу с незначительными ограничениями, незаконным, обратился с иском в суд о признании незаконным данного решения Призывной комиссии, обосновывая это тем, что    имеет заболевание «___», которое дает ему право на освобождение от призыва, с детства проходит стационарное лечение, врач терапевт приняла решение о категории годности к военной     службе без учёта его жалоб и предоставленных им медицинских документов, подтверждающих его заболевание.

В судебном заседании административный истец и его представитель Иванов Н.Н. административный иск поддержали на доводах указанных в административном исковом заявлении и пояснили, что Тихонов Н.В. с детства состоит на диспансерном учёте, ежегодно проходит лечение как стационарно, так и амбулаторно, медицинские документы передал врачу, доказательств передачи медицинских документов, подтверждающих его заболевание и прохождение стационарного лечения, а также назначения и применения лекарственных препаратов предоставить не может, почему не представлял медицинские документы при прохождении ранее призывной комиссии пояснить не могут, прививки все получал, административный иск просят удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» Павлова Ю.Г. с административным иском не согласилась, поддержала предоставленное письменное возражение и объяснила, что согласно Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 045.07.2013 года № 565 ___ соответствует ст.52 Расписания болезней (категория годности В-ограниченно годен к военной службе, Д – не годен к военной службе). Однако, Расписанием болезней установлено, что освидетельствование при впервые выявленных признаках ___, а документов о наличии данного заболевания в более ранний период нет, проводится только после обследования в стационарных условиях, а в случае наличия медицинских документов, может быть вынесено без обследования в стационарных условиях, а при стойкой ремиссии в отсутствие документального подтверждения – фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты, дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина Е. Из личного дела призывника видно, что ранее при прохождении медицинской комиссии Тихонов Н.В. жалоб не предъявлял, медицинские документы призывной комиссии не предоставлял, подтверждения стационарного лечения отсутствуют, из представленных административным истцом в ходе судебного заседания документов видно, что диагноз «___» ему был выставлен при прохождении врача пульмонолога ____.2023 года, без проведения обследования в стационарных условиях, в выписке указано, что базисной терапии нет, то есть лечения не было, за медицинской помощью не обращался, на день принятия решения о призыве, на военную службу, Тихонов Н.В. право на предоставлении отсрочки не имел, в удовлетворении административного иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Призывной комиссии городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия) Александрова А.Е. с административным иском не согласилась, поддержала доводы представителя административного ответчика Павловой Ю.Г., считает решение призывной комиссии законным, Тихоновым Н.В. доказательств подтверждающих свои доводов не предоставлено, при наличии заявленного административным истцом заболевания прививки не производятся, однако административный истец прививки получал,    в удовлетворении административного иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании, вызванная по ходатайству административного истца, свидетель ФИО14 суду показала, что Тихонов Н.В. является её сыном, она работает ___», у Тихонова Н.В. с рождения была ___ проявляется, детские прививки не получал, сейчас прививки получает, давали противоаллергические лекарства, какие точно назвать не может, ставили гормональные, аэфуллит постоянно делали, лежал в Амгинской больнице, в детском отделении.

В судебном заседании, вызванный по ходатайству административного истца, свидетель ФИО15 суду показал, что он работает ___ ТК», административный истец является его родным братом, он с рождения болеет, у него ___. Проживает с ним вместе, с 2012 года по 2018 год он (Тихонов Н.В.) уезжал учиться в другой город, поэтому пояснить, почему брат не встал на медицинский учет и не обращался с указанным заболеваниям ранее, при прохождении призывных комиссий, не может.

В судебное заседание по извещению не явились административные ответчики Тумусова Л.Г. и Стручков Н.Х., уважительности неявки суду не предоставили, ходатайств не заявили, в связи с чем, с учетом мнения сторон и на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без участия не явившегося лиц.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 29 Закона о военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации, кроме того, организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 29 Закона о военной службе, входит право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии со статьёй 5.1 Закона о военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о ВВЭ).

Решение в отношении призывника, согласно пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве), принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

В соответствии с пункта 18 вышеуказанного Положения о ВВЭ по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Тихонов Н.В. состоит на воинском учёте в Военном комиссариате города Якутска Республики Саха (Якутия).

По результатам медицинского освидетельствования 14.11.2023 года решением Призывной комиссии городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия), Тихонов Н.В. был призван на военную службу с незначительными ограничениями с категорией годности «Б», показатель предназначения «4».

Из личного дела призывника предоставленного административными ответчиками следует, что ранее, с 2018 года, Тихонов Н.В. был признан годным к военной службе, поставлен на воинский учет. Материалы личного дела призывника Тихонова Н.В. до 2023 года не содержат медицинских документов о наличии у Тихонова Н.В. заболеваний, дающих право на освобождение от призыва, подтверждающих наличие заявленного заболевания, при прохождении медицинской комиссии Тихонов Н.В. жалоб не предъявлял, медицинские документы призывной комиссии не предоставлял, а в силу раздела 10 «Болезни органов дыхания» Положения о военно-врачебной экспертизе» утвержденного постановлением правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

Из представленных суду административным истцом копии выписки из амбулаторной карты больного, медицинских документов видно, что диагноз «___» Тихонову Н.В. был выставлен при прохождении врача пульмонолога 01.11.2023 года, без проведения обследования в стационарных условиях, в выписке указано, что базисной терапии нет, то есть лечения не было, за медицинской помощью не обращался, подтверждения стационарного лечения отсутствуют, доказательства предоставления Тихоновым Н.В. в призывную комиссию медицинских документов, отсутствуют.

Согласно личного дела призывника, Тихонов Н.В. в рамках медицинского освидетельствования во время призывных мероприятий был надлежащим образом осмотрен всеми врачами специалистами комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, уведомленными о состоянии здоровья призывника, ознакомленными с документами медицинского характера, из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, являющихся близкими родственниками Тихонова Н.В., сделать вывод о наличии заболеваний, дающих право Тихонову Н.В. на освобождение от призыва, на момент принятия призывной комиссией решения, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств иного, опровергающих вынесенное медицинское заключение Тихоновым Н.В. суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Нарушений установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования административного истца и установления ему категории годности призывной комиссией допущено не было.

Согласно пункта 8 Положения о ВВЭ административный истец имел возможность при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 обратиться в независимую военно-врачебную экспертизу. Однако административный истец не обратился в независимую военно-врачебную экспертизу, ходатайств об этом не заявлял.

Административным истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушений действующего законодательства действиями и решениями Призывной комиссии при проведении призыва на воинскую службу.

Таким образом, не установлено несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в отсутствие установления совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180, 227 КАС РФ, суд

                                               решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                                ░/░                                    ░.░.░░░░░░░░