Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6833/2022 ~ М-6541/2022 от 11.11.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года

Дело № 2а-6833/2022

66RS0007-01-2022-008221-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                             г. Екатеринбург                

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Овчаренко Сафонову Михаилу Евгеньевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

административный истец Мельников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Овчаренко Сафонову М.Е. (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными:

бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления от 21 октября 2022 года о наложении ареста на транспортное средство;

действия, выразившиеся в изъятии транспортного средства и передаче его на ответственное хранение третьему лицу Камаеву Р.Т. при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения об изъятии транспортного средства у Мельникова А.В.;

действия, выразившиеся в совершении ареста транспортного средства без надлежащей описи имущества, находящегося в транспортном средстве, без участия понятых, без соблюдения процедуры взыскания имущества, находящегося в совместной собственности;

- постановление от 21 октября 2022 года о наложении ареста на транспортное средство;

- акт от 21 октября 2022 года о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. был арестован и изъят автомобиль марки ЛЕКСУС ES250, VIN №, 2016 года выпуска. До указанной даты административный истец не знал о наличии судебных актов по транспортному средству, от Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга никакой корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, не получал. Арест произведен без надлежащего уведомления должника о предстоящем аресте в нарушение статьей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие судебного акта, исполнительного документа. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Михеевой Д.А. от 21 октября 2022 года о поручении.

Постановление о наложении ареста на транспортное средство от административного ответчика не получал, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Сафонов М.Е.

Административный истец Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица АО «Тойота Банк», судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Михеева Д.А., Мельникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь статьей 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 4-6 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области в рамках гражданского дела № 2-2-693/2021, судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения – в обеспечение иска наложить арест на транспортное средство – автомобиль Lexus ES 250, VIN №, 2016 года, принадлежащее на праве собственности ответчику Мельникову А.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>; запрет ответчику Мельникову А.В. осуществлять любые действия, связанные с отчуждением данного транспортного средства, и регистрационные действия.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 16 ноября 2021 года через ЕПГУ и в этот же день прочитана Мельниковым А.В.

21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Михеевой Д.А. вынесено постановление о поручении, поскольку в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Данным постановление поручено судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на спорное транспортное средство. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.

21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафоновым М.Е., действовавшим в рамках исполнительного производства №-ИП, произведен арест имущества должника - автомобиль Lexus ES 250, VIN №, 2016 года по адресу: <адрес>

Арест произведен в присутствии двух понятых, а также должника Мельникова А.В., представителя взыскателя Камаева Р.Г., судебного пристава-исполнителя по розыску Славинского А.А.

Согласно акта от 21 октября 2022 года арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом, автомобиль изъят и передан на хранение взыскателю в лице представителя Камаева Р.Г. Место хранения определено по адресу: <адрес>.

Участникам исполнительных действий разъяснены их права и обязанности, акт подписан всеми лицами, участвующими при аресте транспортного средства.

Должником составлены замечания на совершаемые действия, которые также отражены на 3 странице акта.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Мельникова А.В., поскольку необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется в виду следующего.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Сафонов М.Е., совершенные при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП по аресту спорного транспортного средства, включая его изъятие и передачу на хранение взыскателю, в рассматриваемом случае предприняты во исполнение поручения, поступившего в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ; процедура ареста (описи имущества) соблюдена.

В данном случае при наложении ареста на автомобиль Мельникова А.В. в силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ не требовалось его предварительное уведомление о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, при совершении которых Мельников А.В., тем не менее, присутствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия, связанные с арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение взыскателю, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 октября 2022 года, о совершении исполнительных действий, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е., выразившегося в ненаправлении в адрес должника в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления от 21 октября 2022 года о наложении ареста на транспортное средство, суд также не установил оснований для удовлетворения административного иска в данной части, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. вынесение каких-либо постановлений и, соответственно, направление их сторонам исполнительного производства не входит, поскольку на исполнении исполнительное производство №-ИП у него не находится.

Постановление от 21 октября 2022 года о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Михеевой Д.А., к которой требования не заявлены в настоящем административном иске и полномочия которой на территорию Чкаловского района г. Екатеринбурга не распространяются. Все доводы административного истца при оспаривании постановления от 21 октября 2021 года сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. по ненаправлению должнику данного постановления. Вместе с тем как установлено выше, обязанность на которого по направлению постановлений в компетенцию не входит. Следовательно, административный истец не лишен права оспаривать указанное постановление к надлежащему административному ответчику с соблюдением правил подсудности.

Требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. направить копию постановления от 21 октября 2022 года, возвратить изъятый автомобиль, противоречит установленным обстоятельствам и содержанию исполнительного документа, направлено на совершение действий, выходящих за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в чьем производстве исполнительное производство №-ИП не находится.

Доводы административного истца о том, что при изъятии транспортного средства нарушены положения гражданского законодательства о совместной собственности супругов, учитывая предмет исполнения, являются несостоятельными, и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. при аресте и изъятии спорного автомобиля не свидетельствуют.

Доводы о том, что арест проведен без участия понятых, без описи имущества, находящегося в транспортном средства, в отсутствие судебного акта и исполнительного листа об изъятии у должника спорного автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий присутствовал должник, понятые, представитель взыскателя, что согласуется с имеющимися в материалах дела актом наложения ареста (описи имущества). Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и содержит требование о наложении ареста на спорное транспортное средство. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при аресте и изъятии транспортного средства производить опись имущества, находящегося внутри транспортного средства, поскольку аресту и изъятию подлежит только транспортное средство, а не личные вещи должника, находящиеся в транспортном средстве.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями, бездействием.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░