Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1182/2024 (2а-7144/2023;) ~ М-5693/2023 от 03.11.2023

УИД 74RS0007-01-2023-008385-92

Дело № 2а - 1182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске административное дело по административному исковому заявлению Шевелевой Любовь Арсентьевны к Курчатовскому РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Абдрахмановой Наиле Гарифулловне, начальнику отдела старшему судебному приставу Курчатовскому РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Дорошенко Любовь Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Абдрахмановой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение в установленные законом сроки, в нереализации с публичных торгов земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Малиновка, участок 400, необращении взыскания на совместно нажитое имущество Ерошкина А.А., Ерошкиной А.А., возложении на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Абдрахманову Н.Г. обязанности реализовать с публичных торгов земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Малиновка, участок 400, обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов Ерошкина А.А., Ерошкиной А.А.

В обоснование административных исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска Абдрахмановой Н.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ерошкина А.А. У Ерошкина А.А. имеется ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Малиновка, участок 400, приобретенный в период брака с Ерошкиной А.А., однако меры для обращения взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Курчатовский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Ерошкина А.А.

Административный истец Шевелева Л.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представители административных ответчиков - Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Абдрахманова Н.Г., начальник отдела старший судебный пристав Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Дорошенко Л.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, заинтересованные лица Ерошкин А.А., Ерошкина А.А. при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Курчатовском РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительнее производство №, возбужденное в отношении Ерошкина А.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Шевелевой Л.А. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 1 485 109,52 руб.

Ерошкину А.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Малиновка, участок 400.

В отношении данного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Такое решение судом не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель обращалась в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ерошкину А.А., Ерошкиной А.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю должника в 2022,2023 году. Исковые заявления были оставлены без движения и впоследствии возвращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

При этом, не обращение судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением в суд не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно списка отправки почтовой корреспонденции исковое заявление о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю должника направлено в Сосновский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа: произведен арест имущества должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, ограничения и обременение в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Малиновка, участок 400. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было. Судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и охраняемых законом интересов Шевелевой Л.А.

Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Шевелевой Л.А. не представлено.

Между тем совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии факта нарушения прав и интересов стороны исполнительного производства, основанием для признания их незаконными не являются.

Ввиду того, что из материалов дела не усматривается факта нарушения прав и законных интересов Шевелевой Л.А. оспариваемыми действиями должностных лиц, несоответствие их закону, не выполнение возложенных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 400, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 400, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░