Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-928/2022 ~ М-604/2022 от 23.03.2022

КОПИЯ

Административное дело № 2а-928/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-001078-19

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 18 мая 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джабраиловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Казакова Евгения Владимировича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Евгении Павловне, Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.В. (далее – заместитель старшего судебного пристава Кутняшенко Е.П.), выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по замене стороны взыскания и возбуждении исполнительного производства в срок, обязать заместителя старшего судебного пристава Кутняшенко Е.П. провести действия по замене стороны взыскания и возбуждении исполнительного производства в срок.

Требование мотивировано следующим. 15 декабря 2021 года по почте были отправлены документы в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов о замене стороны взыскания по исполнительным производствам № №... в отношении должника Данилова Р.А. и № №... в отношении должника Даниловой К.Н. по солидарному долгу. 29 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель произвел замену стороны взыскания по исполнительному производству № №... в отношении должника Данилова Р.А., по второму должнику заявление было проигнорировано. После повторной отправки документов с просьбой произвести замену стороны взыскания и возобновить исполнительное производство в отношении должника Данилиной К.Н., судебный пристав сообщил, что отсутствует оригинал исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительный документ находится в Тагилстроевском районном отделении судебных приставов в исполнительном производстве №...

Протокольным определением 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Данилова К.Н.

Административный истец Казаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Кутняшенко Е.П., представители административных ответчиков – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо Данилова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления почтовой корреспонденции.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефремовой К.О. возбуждено исполнительное производство № №... на основании исполнительного документа – судебного приказа № №... выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30315 рублей 66 копеек с должника Даниловой К.Н. в пользу взыскателя АО «ТАГИЛБАНК».

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Свяжиной Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

25 февраля 2022 годав адрес Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил поступило заявление Казакова Е.В., в котором последний просил возбудить исполнительное производство в отношениидолжника Даниловой К.Н.

15 марта 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.П. дан ответ на обращение Казакова Е.В., в котором сообщалось, что исполнительное производство окончено 23 октября 2019 года, для возбуждения исполнительного производства необходимо предъявить исполнительный документ.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Кутняшенко Е.В., выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по замене стороны взыскания и возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторонисполнительногопроизводства(смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороныисполнительногопроизводстваее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником поисполнительномудокументу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, правопреемство возможно лишь в рамках находящего на исполнении исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов, исполнительный документ к заявлению Казакова Е.В. приложен не был. Бесспорных доказательств направления в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил дубликата судебного приказа административным истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, заместитель старшего судебного пристава Кутняшенко Е.П. обоснованно, в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, указала на необходимость предъявления исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства в отношении Данилиной К.Н.

Учитывая установленные обстоятельства, на момент рассмотрения обращения Казакова Е.В., у начальника отдела - старшего судебного пристава Кутняшенко Е.П. отсутствовали основания для замены стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа находится в Тагилстроевском районном отделении судебных приставов г. Нижний Тагил по солидарному долгу в рамках исполнительного производства №..., судом отклоняются.

Из представленных материалов усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области с должников Данилова Р.А. и Даниловой К.Н. солидарно взыскана задолженность на общую сумму 30315 рублей.

В настоящее время на исполнении в Тагилстроевском районном отделении судебных приставов г. Нижний Тагил находится исполнительное производство № №..., возбужденное 13 июля 2018 года в отношении должника Данилова Р.А. на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № №... выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Исполнительное производство №... в отношении должника Даниловой К.Н. было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 23 октября 2019 года, исполнительный документ по указанному исполнительному производству возвращен взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26 февраля 2021 года.

Требование, закрепленное в ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа является императивным.

Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1 ст. 429 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования Закона об исполнительном производстве, и то, чтоисполнительныйдокументпо оконченному исполнительному производству был возвращен взыскателю, административному истцу необходимо было вновь предъявить исполнительный документ по взысканию задолженности к исполнению, с приложением к заявлению о возбуждении исполнительного производства дубликата судебного приказа и копии вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт бездействия старшего судебного пристава Кутняшенко Е.П., то оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░