Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-269/2023 ~ М-229/2023 от 09.08.2023

УИД №34RS0031-01-2023-000508-74                               Дело № 2а-269/2023

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                      23 октября 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Врио. начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Вере Андреевне                            о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов,

Установил:

      ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Врио. начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой Вере Андреевне о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов и просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области – старшего судебного пристава – Ивановой Веры Андреевны, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 23 марта 2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области в рамках гражданского дела №2-41-759/2023 о взыскании задолженности с Лащилиной Инны Анатольевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору; обязать начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области – старшего судебного пристава – Иванову Веру Андреевну устранить нарушения прав взыскателя, возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а в случае утери – выдать справку об утрате исполнительного листа.

      Определением Новониколаевского районного суда от 3 октября 2023 года судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Пименова Ирина Андреевна и Шалина Юлия Валерьевна привлечены в административное дело административными соответчиками.

      В судебное заседание не явились представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административные ответчики Врио. начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Иванова В.А., судебный пристав-исполнитель Пименова И.А., судебный пристав-исполнитель Шалина Ю.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

      Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      По доводам административного искового заявления на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года с Лащилиной     И.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2022 года в сумме              57 332 рубля 78 копеек. Указанный судебный приказ поступил в отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам 19 мая 2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Согласно содержанию административного искового заявления, после получения службой судебных приставов судебного приказа, исполнительное производство не возбуждено, жалоба, поданная в порядке подчинённости не рассмотрена.

      Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

      Из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      В силу ч.ч.1,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

      Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель.

      В судебном заседании исследовалась копия исполнительного производства №№-ИП:

      -судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу №2-41-759/2023, с Лащилиной Инны Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 45 324 рубля 28 копеек;

      -постановлением судебного пристава-исполнителя Шалиной Ю.В. от 11 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лащилиной И.А.

      К административному исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 29 марта 2023 года, которым в судебном приказе по делу №2-41-759/2023 исправлена описка, указано верное наименование взыскателя - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.21).

       В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

      Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

      Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

      В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

      КАС РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

      Что касается рассмотрения дел об оспаривании решений (действий, бездействия) публичных органов, то процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б" и "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

      Суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

      По содержанию административного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оспаривается бездействие Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения Ивановой В.А., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 23 марта 2023 года.

      Однако из представленной копии исполнительного производства суд установил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу №2-41-759/2023 находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шалиной Ю.В.

      Таким образом, Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения Иванова В.А. по заявленным административным требованиям не является надлежащим административным ответчиком, так как какого-либо действия (бездействия) с исполнительным документом не совершала.

      Распоряжением Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области Ивановой В.А. №№ от 10 мая 2023 года распределены обязанности между работниками отделения по направлениям деятельности.

      В соответствии с указанным распоряжением на судебного пристава-исполнителя Пименову И.А. возложена обязанность по регистрации исполнительных документов и входящей корреспонденции, их передачи исполнителям.

      Принимая во внимание, что согласно штампу на судебном приказе он зарегистрирован в отделении судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Пименовой И.А. 9 сентября 2023 года, исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Шалиной Ю.В. 11 сентября 2023 года, то есть не позднее трёх суток со дня поступления исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца к указанным административным ответчикам, так же не имеется.

      По смыслу законодательства, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

      В ходе рассмотрения административного дела, в рамках заявленных административных требований, суд не установил нарушений законности в действиях (бездействиях) административных ответчиков.

      Так как исполнительное производство возбуждено, требование административного искового заявления о возложении на ответчиков обязанности по возбуждению исполнительного производства, суд признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

      Учитывая вышеизложенное в настоящем решении, необоснованность поданного иска к судебным приставам-исполнителям, административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявлено к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, без достаточных оснований.

      Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: