Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-238/2021 (2а-2430/2020;) ~ М-1927/2020 от 23.09.2020

Дело № 2а-238/2021

УИД: 18RS0013-01-2020-002549-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                         село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бус-сервис» к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бус-сервис» (далее – ООО «Бус-сервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав отменить это постановление и вернуть истцу сумму в размере 5 810 рублей 32 копеек. Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не было вручено судебным приставом-исполнителем. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании со счета административного истца в пользу ФИО5 суммы в размере 51 352 рублей 74 копеек, которое также не было вручено истцу. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу ФИО5 списаны имеющиеся на счете 5 810 рублей 32 копейки. Считает, что у ответчика ФИО1 отсутствовало право принудительного взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО5 (представлено заявление о рассмотрении дела без его участия) не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В возражениях на административное исковое заявление представителем судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1 – ФИО3 было указано, что заявленные административные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. На исполнении в Завьяловском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Завьяловским районным судом УР о взыскании задолженности с ООО «БУС-Сервис» в пользу ФИО5 в размере 51 352 рублей 74 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В настоящее время денежные средства получены взыскателем, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных требований Федерального закона №229-ФЗ не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. На момент подачи административного иска исполнительский сбор с административного истца не был взыскан, в связи с чем нарушенное право должно быть реальным, а не предполагаемым. Административным истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. С учетом изложенного вынесение оспариваемого постановления не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Бус-сервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Завьяловским районным судом УР по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 352 рублей 74 копеек с должника ООО «БУС-СЕРВИС» в пользу взыскателя ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «БУС-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 51 352 рублей 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БУС-СЕРВИС» была взыскана сумма в размере 5 810 рублей 32 копеек по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ была направлена должнику простой почтой, сведений о получении ООО «БУС-СЕРВИС» данного постановления в материалы дела не представлено.

Между тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных требований Федерального закона №229-ФЗ не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Пунктам 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного взыскания.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда возложена на административного истца в силу закона.

Сам по себе факт ненаправления копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника носит информационно-осведомительный характер и не порождает для административного истца принятие активных мер к погашению задолженности.

Каких-либо убедительных аргументов и доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением со стороны административного истца не предоставлено и не приведено в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Данная цель в спорном исполнительном производстве достигнута, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления не представлено, необходимая совокупность, установленная частью 2 статьи 62, частью 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не имеется.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности вернуть денежные средства подлежит оставлению без удовлетворения.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное его несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что нарушены какие-либо права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением, в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░