Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-362/2022 ~ М-347/2022 от 15.06.2022

Дело №2а-362/2022

(25RS0032-01-2022-000807-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Агентство Финансового контроля» с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 17.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району Глущенко А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №6925/22/25030-ИП (1651/22/25030-СД) от 14.02.2022г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-1780/2018 от 02.11.2018г., выданного судебным участком №93 Хорольского района Приморского края о взыскании задолженности в размере 26384,36 руб. с должника Красюк Н.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 07.06.2022г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в ООО «АФК» не поступал. Ссылаясь на требования ФЗ «Об исполнительном производстве», преждевременность вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, т.к. решение суда не исполнено, не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, на необходимость выяснения вопросов о том, в установленные ли законом сроки судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов, вкладов, имущества и сведений в отношении должника в кредитные учреждения, органы ЗАГС, в пенсионные фонды, ЦЗН, налоговую службу, органы Росреестра, операторам сотовой связи, бюро кредитных историй, органы ГИБДД, военкоматы, страховые организации, органы УФМС, органы лицензионно-разрешительной системы, сведения о судимости в органах Минюста России, а также в иные органы и организации, соблюдался ли этими организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и привлекались ли судебным приставом-исполнителем эти организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, в связи с чем административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Глущенко А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6925/22/25030-ИП (1651/22/25030-СД), предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1780/2018 от 02.11.2018г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществив полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1780/2018 от 02.11.2018г.; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Приморскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались: должник Красюк Н.В., судебный пристав-исполнитель Глущенко А.В., ОСП по Хорольскому району и УФССП России по Приморскому краю, которые в суд не явились, судебная повестка в отношении должника возвращена за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменном отзыве на административный иск ОСП по Хорольскому району возражает против административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые меры, которые судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для исполнения исполнительного документа, были выполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества, однако имущество и доходы, на которые могло быть обращено взыскание, не установлены. Должник по указанному в исполнительном документе адресу зарегистрирован, но имущество для дальнейшей реализации у него не обнаружено. Оригинал исполнительного документа взыскателю был возвращен и получен им 01.06.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №6925/22/25030-ИП, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом от 02.11.2018г. №2-1780/2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края, с Красюк Натальи Викторовны, <данные изъяты>.р., в пользу административного истца взыскана задолженность по кредиту №2669749863 от 18.09.2014г. за период с 17.06.2016г. по 20.03.2018г. в размере 25896,36 руб. и расходы по оплате госпошлины 488 руб., а всего – 26384,36 руб.

В установленном законом порядке 14.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6925/22/25030-ИП на основании представленного взыскателем судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства №6925/22/25030-ИП от 14.02.2022г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

были истребованы: сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения у различных операторов сотовой связи; сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органах, органах ЗАГС, ФМС, МВД, однако, сведений об имуществе должника, месте его работы, получаемых доходах, не установлено;

установлено, что должник зарегистрирован по адресу <адрес>, однако, при осуществлении неоднократных выходов по месту жительства должника (14.02.2022г., 17.04.2022г.) установлено, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание, по указанному адресу отсутствует, должник не работает, дома бывает редко;

у должника были установлены счета в ПАО КБ «Восточный», в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 21.02.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако, с установленных счетов на депозитный счет ОСП денежные средства не поступали;

в качестве индивидуального предпринимателя, безработного должник не зарегистрирован, по базе данных пенсионного органа сведений от работодателей не имеется; абонентские номера за должником у операторов сотовой связи не значатся; в органе ЗАГС сведений в отношении должника также нет.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений сроков направления запросов, о которых указано административным истцом, как и не установлено нарушений сроков исполнения запросов организациями, в которые направлялись запросы, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ перечисленных истцом организаций у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не принесли положительных результатов.

Из материалов исполнительного производства №6925/22/25030-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены не были, и постановлением от 17.04.2022г. исполнительное производство было окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом, оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69225471013608, исполнительный документ получен взыскателем 01.06.2022г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению места нахождения самого должника, его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам административного истца, оригинал исполнительного документа был им получен 01.06.2022г., что подтверждается представленными административным ответчиком документами.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.04.2022г. своим постановлением окончил исполнительное производство №6925/22/25030-ИП от 14.02.2022г., возвратив взыскателю исполнительный документ.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения самого должника, и в настоящее время исполнительное производство на законных основаниях окончено, иные доводы, на которые ссылается административный истец в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №6925/22/25030-░░ (1651/22/25030-░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░ №229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №6925/22/25030-░░ (1651/22/25030-░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2-1780/2018 ░░ 02.11.2018░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2-1780/2018 ░░ 02.11.2018░.,

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2-1780/2018 ░░ 02.11.2018░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.09.2015░. №455,

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022░.