Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-86/2023 от 23.01.2023

УИД № 34OS0000-01-2022-000219-71

Дело № 3а-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2023 года    г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при помощнике Никитиной А.В.

с участием представителя административного истца Конобеевских М.А., представителя административного ответчика департамента финансов администрации Волгограда Майоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федулова В. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Федулов В.С. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 мая 2018 года на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонта бордюрного камня и асфальтового покрытия на внутридворовой территории дома <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодорога от 17 марта 2007 года № ОС-28/12700-ис), ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»; ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия».

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на общую продолжительность исполнения решения более 4 лет, положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федулов С.В. просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Конобеевских М.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал, пояснив, что длительное неисполнение судебного акта влечет невозможность пользования его доверителем вместе с членами семьи внутридворовой территории.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель административного ответчика департамента финансов администрации Волгограда Майорова О.В. возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что действия должника были достаточными, эффективными и своевременными в рамках имевшихся бюджетных возможностей. Нельзя не учитывать наличие значительного количества неисполненных судебных актов по другим делам, связанным с выполнением работ по восстановлению дорожных покрытий. Отметила, что заявленная сумма компенсация не отвечает критериям соразмерности и разумности. Полагает, что департамент финансов администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заинтересованное лицо департамент городского хозяйства администрации Волгограда явку своего представителя в суд не обеспечило, просив в письменном отзыве отказать Федулову В.С. в удовлетворении исковых требований отказать. Длительное неисполнение решения суда связано с недостаточным субсидированием из областного бюджета.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем их извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Не признав их явку обязательной, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, административного дела № № <...>, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу частей 1 и 2 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П).

Согласно части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 КАС РФ).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 9 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

При разрешении заявленных требований судом установлено следующее.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № № <...> признано незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети <адрес>. На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонта бордюрного камня и асфальтового покрытия на внутридворовой территории дома <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодорога от 17 марта 2007 года № ОС-28/12700-ис), ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»; ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия». На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение одного месяца со дня окончания исполнения обязательства сообщить об исполнении решения суда Федулову В.С. и в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2018 года после пересмотра дела судом апелляционной инстанции.

7 июня 2018 года копия вступившего в законную силу судебного акта направлена в администрацию Волгограда для исполнения.

20 февраля 2021 года Федулов В.С. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением, в котором просил направить в его адрес сведения о выдаче исполнительного листа по делу № <...>. В случае, если исполнительный лист не выдавался, просил выдать ему исполнительный лист.

1 марта 2021 года в адрес Федулова В.С. по его заявлению направлен исполнительный лист.

Обращаясь в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Федулов В.С. указывает, что администрацией г. Волгограда решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2018 года не исполняется, исполнительный лист был утрачен при пересылке.

Согласно ответам Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области на запросы суда исполнительные производства в отношении администрации Волгограда в пользу Федулова В.С. по делу № № <...> на исполнении не находятся.

Вместе с тем, приведенные выше положения части 9 статьи 227 КАС РФ допускают возможность исполнения решения суда, возлагающее на орган, обладающий публичными полномочиями, без возбуждения исполнительного производства, путем направления судом вступившего в законную силу решения суда в такой орган для исполнения. Из материалов настоящего дела усматривается, что именно таким способом было обращено к исполнению решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом приведенных выше положений закона, шестимесячный срок исполнения решения суда надлежит исчислять с даты истечения установленного решением суда срока, в данном случае, с 24 декабря 2018 года. Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наступает 24 июня 2019 года. Федуловым В.С. административный иск подан 29 августа 2022 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Поскольку решение суда по административному делу было направлено для исполнения самому публичному органу в соответствии с установленным частью 9 статьи 227 КАС РФ порядком, отсутствие исполнительного производства правового значения не имеет и препятствием для подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является, что также подтверждается позицией, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11.

В Пунктах 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с 24 мая 2018 года (с даты вступления указанного решения суда в законную силу) по день рассмотрения настоящего административного дела 21 февраля 2023 года, что составляет 4 года 8 месяцев 28 дней и данный срок нельзя признать разумным.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как указывалось выше, материалами административного дела № № <...> подтверждается направление администрации Волгограда копии вступившего в законную силу решения суда от 12 апреля 2018 года (л.д. 129), однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

В ответе от 19 августа 2022 года № № <...> на обращение Федулова В.С. должник указал, что ремонт внутриквартальных проездов будет планироваться на 2023-2024 годы при условии выделения целевого финансирования на данный вид работ (л.д. 12-13).

Схожее по содержанию обоснование неисполнения судебного акта приведено и в письменных возражениях департамента городского хозяйства администрации Волгограда на иск (л.д. 71-77).

Проанализировав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что меры, которые предпринимались администрацией Волгограда для исполнения решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению решения суда в полном объеме.

При рассмотрении административного дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в установленный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя. Сведения о наличии чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, в деле также отсутствуют.

Представленная суду переписка должника, датированная сентябрем 2022 года, о предоставлении предварительного сметного расчета на выполнение ремонтных работ спорной территории и необходимость учета денежных средств на эти работы при формировании бюджета на 2023 года не свидетельствуют о своевременности и эффективности принимаемых мер.

Доводы административного ответчика о невозможности исполнения решения суда в установленный срок ввиду наличия иных исполнительных производств подобного рода и отсутствия достаточного финансирования согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в связи с чем являются для суда неубедительными.

В данном случае, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения администрации Волгограда в силу статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава города-героя Волгограда, и должна осуществляться вне зависимости от наличия судебного решения. Судебный способ защиты прав является исключительным.

Со дня вступления решения суда в законную силу (24 мая 2018 года) по день рассмотрения настоящего административного спора судом истекло 4 года 8 месяцев 28 дней, включая период для добровольного исполнения решения суда (7 месяцев), что является более чем достаточным для формирования и включения в бюджет расходов на ремонтные работы дорожных объектов.

Из материалов дела следует, что только после обращения Федулова В.С. в суд с настоящим административным иском 29 августа 2022 года должником стали приниматься некоторые меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств принятия мер до указанной даты ответчиком не представлено, из чего следует вывод о том, что мероприятия с целью реального исполнения должником возложенной судебным решением обязанности по организации ремонта бордюрного камня и асфальтового покрытия на внутридворовой территории дома истца не проводились.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит продолжительность исполнения администрацией Волгограда вышеуказанного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права Федулова В.С. на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения ему компенсации.

Однако суд считает, что размер требуемой истцом компенсации в сумме 50 000 рублей существенно завышен.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года      № 11 разъяснения о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В данном случае, определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учитывает изложенные истцом обстоятельства, социальную значимость для него состоявшегося судебного акта, продолжительность нарушения законных прав и интересов Федулова В.С., который на протяжении более четырех лет, несмотря на состоявшееся судебное решение, вынужден вблизи места своего проживания перемещаться пешком и на транспортном средстве по дороге, не соответствующей критериям безопасности, а также принимает во внимание сложность и специфику исполнения судебного акта с задействованием бюджетных средств, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым присудить Федулову В.С. компенсацию в размере 35 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, сопоставима с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 38 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда. Администрация городского округа обладает правами юридического лица.

На основании пункта 16 части 1 статьи 36 Устава города-героя Волгограда глава Волгограда осуществляет функции распорядителя бюджетных средств Волгограда при исполнении бюджета Волгограда (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городской Думы).

В соответствии с пунктом 2.1.28 Положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/971, департамент финансов администрации Волгограда организует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, судебных актов по денежным обязательствам муниципальных учреждений, лицевые счета которых открыты в Департаменте, а также решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда, средства муниципальных бюджетных (автономных) учреждений Волгограда.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на администрацию Волгограда, финансируемую за счет средств бюджета городского округа, суд приходит к выводу о том, что компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Федулова В.С. с администрации Волгограда следует взыскать за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года между Федуловым В.С. и Конобеевских М.А. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать Федулову В.С. юридическую помощь при рассмотрении настоящего административного дела в виде оказания содействия по подготовке искового заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, принятого по административному делу № № <...>, в разумный срок, представлении интересов Федулова В.С. в судебном разбирательстве по данному иску, а Федулов В.С. обязался оплатить указанные услуги в размере 15 000 рублей. Факт оплаты подтвержден распиской сторон в тексте самого договора.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, он в силу положений статьи 112 КАС РФ имеет безусловное право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд отмечает, что рассмотрение дела не представляло большой сложности, не требовало со стороны административного истца и его представителя сбора большого количества доказательств. Представитель истца, имеющий высшее юридическое образование и действующий по доверенности с надлежащим образом оформленными полномочиями, оказал услуги по составлению административного искового заявления и предъявлению его в районный суд, подготовил частную жалобу на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения и принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 21 февраля 2023 года.

Учитывая имеющиеся сведения, вышеизложенные критерии, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, учитывая ходатайство представителя административного ответчика Майоровой О.В. о снижении расходов, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, размер судебных расходов за оказание юридических услуг следует взыскать в разумных пределах – 10 00 рублей, отказав в удовлетворении заявления в части, превышающей указанную сумму.

Также из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании части 1 статьи 111 КАС РФ подлежит возмещению.

Судебные расходы подлежат взысканию за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград департаментом финансов администрации Волгограда.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░      № № <...>, ░░░ № <...>, ░░░ № <...>, ░░░ № <...>, ░░░░ № № <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.