Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3331/2023 ~ М-1982/2023 от 28.03.2023

Дело № 2а-3331/2023

УИД 10RS0011-01-2023-003515-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Сапуновой Кристине Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Туренко Светлане Васильевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – административный истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Туренко С.В. с требованием признать незаконным бездействие Туренко С.В., выразившееся в неосуществлении контроля за должностными лицами, которые своевременно не возбудили исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса № №, а также в нарушении сроков предоставления ответа на жалобу административного истца. ПАО Банк «ФК Открытие» просит обязать административного ответчика принять процессуальное решение на основании электронной надписи нотариуса.

В качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Сапунова К.А., начальник отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шелина Ю.И., врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Макоян С.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, УФССП России по РК), в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник Седько Т.Г. и взыскатели ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «ВТБ».

Административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании электронной исполнительной надписи нотариуса Веселовой Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ с Седько Т.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» были взысканы денежные средства в сумме 880 833 руб. 84 коп. Сведения об этом в электронном виде были направлены в УФССП России по РК. 14.11.2022 исполнительный документ № был принят и зарегистрирован в УФССП России по РК.

В связи с не поступлением в адрес взыскателя сведений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства представитель банка 11.11.2022, то есть ещё до поступления исполнительного документа, обратился в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК с жалобой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов. По утверждению административного истца ответ на эту жалобу не поступал.

16.12.2022 взыскатель направил жалобу в УФССП России по РК на бездействие начальника отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем была направлена 20.01.2023 жалоба в центральный аппарат ФССП России. 13.02.2023 Банк получил ответ на свое обращение от 16.12.2022.

По утверждению административного истца на момент обращения в суд вопрос о возбуждении исполнительного производства не разрешен.

Как следует из представленных стороной административного ответчика сведений, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК после поступления исполнительной надписи нотариуса не смог возбудить исполнительное производство в связи с технической ошибкой направления исполнительного документа, так как электронная система выдавала наличие ошибок в электронном исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель 14.11.2022 обращался в техническую поддержку для устранения ошибки, которая длительное время не была устранена.

Жалоба взыскателя от 11.11.2022 (поступила в УФССП 21.11.2022) была рассмотрена. 02.12.2022 начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Шелина Ю.И. вынесла постановление о признании жалобы обоснованной, признав неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Сапуновой К.А. по исполнительной надписи нотариуса от 31.10.2022. Судебному приставу-исполнителю вменена обязанность принять меры по установлению идентификаторов должника Седько Т.Г. О результатах рассмотрения жалобы был извещен представитель взыскателя посредством направления ответа от 02.12.2022 почтовым отправление (вручение адресату 12.12.2022).

Жалоба взыскателя от 16.12.2022 (зарегистрирована 27.12.2022) была рассмотрена. 25.01.2023 взыскателю был направлен письменный ответ врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Макояна С.С., в котором разъяснены причины невозможности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства из-за технической ошибки программного комплекса АИС ФССП России, так как в изначальном электронном документе (исполнительной надписи нотариуса) отсутствовали необходимые идентификаторы и сведения о должнике. В указанном программном комплексе также отсутствует функционал, позволяющий вернуть исполнительный документ в орган, его выдавший. При этом заместитель главного судебного пристава Республики Карелия сообщил о том, что судебный пристав-исполнитель Сапунова К.А. только 02.12.2022 сформировала надлежащим образом заявку на линию технической поддержки об отсутствии возможности по возбуждении исполнительного производства с предоставлением сведений (идентификаторов) о должнике. Указанный ответ был направлен 26.01.2023 взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному взыскателем в качестве надлежащего.

Также 21.02.2023 врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Макоян С.С. направил в адрес представителя взыскателя ответ, в котором указал на рассмотрение всех поступавших ранее жалоб и обращений, указал сведения об их направлении и их реквизиты. Ответ направлен на электронный адрес представителя взыскателя, указанный в качестве надлежащего способа коммуникационной связи.

19.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № №. Постановление направлено взыскателю и получено им через личный кабинет ЕГПУ.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании статьи 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, далее – Основы законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

При этом на основании статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит вины, как в форме умысла, так и неосторожности, в действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов. Отсутствовала техническая возможность возбудить исполнительное производство, а меры по устранению технической ошибки принимались. Невозможность принятия решения на так называемом бумажном носителе в данном случае объяснена особенностями электронного способа направления исполнительной надписи нотариуса и техническими возможностями АИС ФССП России.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из представленных материалов, срок рассмотрения жалобы от 16.11.2022 не был нарушен. Ответ направлялся по надлежащему адресу, указанному самим взыскателем при своих обращениях.

Жалоба взыскателя от 16.12.2022 на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия не является предметом рассмотрения настоящего спора, так как административным истцом оспариваются только действия (бездействие) начальника отделения Туренко С.В.(в действительности Шелиной Ю.И.), а не руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия или заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Макояна С.С.

Доводы о неполучении ответов на жалобы опровергнуты стороной административного ответчика. Доказательства рассмотрения всех указанных в административном иске жалоб представлены, как представлены доказательства направления по надлежащим адресам ответов почтовой корреспонденцией, либо электронной почтой, либо путем размещения в личном кабинете на ЕПГУ. Взыскатель при получении ответа на своё первое обращение и, узнав о возникших технических сложностях, не был лишён права на получение у нотариуса на основании статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате нотариального документа на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

На момент рассмотрения дела права взыскателя полностью восстановлены, исполнительное производство возбуждено, а ранее принимаемые по жалобам меры в полной мере восстановили права взыскателя и не требуют судебного вмешательства.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушающих права взыскателя действий или незаконного бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░.