Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-374/2023 (2а-5439/2022;) ~ М-4858/2022 от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0036-01-2022-006518-93 (2а-5439/2022, 2а-374/2023) по административному иску ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО11, ФИО12, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий, бездействия незаконными, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Потоцкая Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Виноградовой Е.М., Кузьминой С.Ю., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконнымидействий, бездействия, устранении нарушения прав.

В основание административного иска (с учетом заявлений об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) Потоцкая Н.В. указала, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от 23.08.2019, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу №2-2067/2019 о взыскании с Потоцкой Н.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139245,16 рублей, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Виноградова Е.М. 11.10.2022 вынесла постановление об отложении исполнительного производства, при этом указанное постановление судебным приставом-исполнителем не было загружено в личный кабинет должника Потоцкой Н.В., загружено только уведомление о вынесении постановления, а также о его направлении в ее адрес на бумажном носителе, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку она лишена возможности ознакомления с содержанием данного постановления в личном кабинете на сайте ФССП России, кроме того постановление на бумажном носителе в ее адрес также не было направлено, доказательства обратного отсутствуют, уведомление о направлении постановления заказной корреспонденцией не представлено. 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.Ю. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства Мельникова И.А., при этом из указанного постановления не усматривается какое ходатайство Мельникова И.А. было удовлетворено, и какой процессуальный статус Мельникова И.А. в данном исполнительном производстве, чем он подтверждается, с учетом того факта, что материалы гражданского дела №2-2067/2019 не содержат сведении о процессуальном правопреемстве по делу в пользу Мельникова И.А. 24.08.2022, 07.12.2022 Потоцкая Н.В. обращалась к в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлениями, в том числе, содержащими требование о разъяснении процессуального статуса Мельникова И.А. в исполнительном производстве <Номер обезличен>, однако до настоящего момента сведения в ЕПГУ о рассмотрении указанного заявления отсутствуют, в адрес Потоцкой Н.В. ответ на заявление на бумажном носителе также не направлялся.

В связи с чем, Потоцкая Н.В. просит суд (с учетом заявлений об изменении предмета административного иска в соответствии со статьей 46 КАС РФ) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.М., выразившиеся в не уведомлении должника по исполнительному производству о содержании постановления от 11.10.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Виноградову Е.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Потоцкой Н.В. путем загрузки в личный кабинет Потоцкой Н.В. на Едином портале государственных услуг постановление от 11.10.2022; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.Ю. от 14.11.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Кузьмину С.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Потоцкой Н.В. путем загрузки в личный кабинет Потоцкой Н.В. на Едином портале государственных услуг сведений о полномочиях Мельникова И.А., как стороны исполнительного производства, а также содержание всех ходатайств и заявлении Мельникова И.А., подданных в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, в хронологическом порядке.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.Ю.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещенынадлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административный истец Потоцкая Н.В. указывает, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> пристав-исполнитель Виноградова Е.М. 11.10.2022 вынесла постановление об отложении исполнительного производства, при этом указанное постановление судебным приставом-исполнителем не было загружено в личный кабинет должника Потоцкой Н.В., загружено только уведомление о вынесении постановления, а также указанное постановлениене было направлено в ее адрес на бумажном носителе, что нарушает ее права и законные интересы. Административный иск подан 25.10.2022, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.Ю. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства Мельникова И.А., при этом из указанного постановления не усматривается какое ходатайство Мельникова И.А. было удовлетворено, и какой процессуальный статус Мельникова И.А. в данном исполнительном производстве, чем он подтверждается, с учетом того факта, что материалы гражданского дела №2-2067/2019 не содержат сведений опроцессуальном правопреемстве по делу в пользу Мельникова И.А. 07.12.2022 Потоцкая Н.В. обращалась в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением, в том числе, содержащими требование о разъяснении процессуального статуса Мельникова И.А. в исполнительном производстве <Номер обезличен>, однако до настоящего момента сведения в ЕПГУ о рассмотрении указанного заявления отсутствуют, в адрес Потоцкой Н.В. ответ на заявление на бумажном носителе также не направлялся. Требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2022 предъявлены в суд 20.11.2022, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административные исковые требования
Потоцкой Н.В., проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»)территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Гординой М.А. находится исполнительное производство №<Номер обезличен>, возбужденное 25.09.2019 в отношении должника Потоцкой Н.В. в пользу взыскателя ПАО СКБ-Банк, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139245,16 рублей.

Статьей 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №<Номер обезличен> усматривается, что 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.М. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения по инициативе судебного пристава-исполнителя на срок с <Дата обезличена>

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Анализ постановления от 11.10.2022 показывает, что данное постановление содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения от 11.10.2022 направлено Потоцкой Н.В. посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения11<Номер обезличен>, что подтверждается скриншотами из АИС ФССП России.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку постановление от 11.10.2022 было направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг, и прочитано должником <Дата обезличена> у судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению данного постановления должнику иным предусмотренный законодательством Российской Федерации способом, в том числе, на бумажном носителе отсутствовала.

В связи с чем доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении оспариваемого постановления в ее адрес на бумажном носителе, в связи с чем она была лишена возможности ознакомления с данным постановлением суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, в случае несогласия должника с выбранным судебным приставом-исполнителем способом уведомления его о процессуальных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должник не лишен возможности личного ознакомления с материалами исполнительного производства, а также подачи заявления о желаемом способе уведомления его о совершаемых исполнительных действиях, в том числе, посредством направления постановлений на бумажном носителе, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о подаче Потоцкой Н.В. заявления об извещении ее о процессуальных действиях, совершаемых судебным приставом – исполнителем, посредством почтовой связи, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца относительно отсутствия в личном кабинете оспариваемого постановления от <Дата обезличена> опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе скриншотами из АИС ФССП России о размещении и направлении в адрес должника оспариваемого постановления.

Рассматривая доводы административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.Ю. от <Дата обезличена>, поскольку заявитель Мельников И.А. не является стороной исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов исполнительного производства №<Номер обезличен> усматривается, что взыскатель ПАО Банк Синара <Дата обезличена> выдал Мельникову И.А. доверенность, которой уполномочил последнего представлять его интересы и участвовать в исполнительном производстве.

02<Дата обезличена> Мельников И.А. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках названного выше исполнительного производства направил ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя направить запросы в ПФР и ФНС на получение сведений о месте получения доходов должником.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство представителя ПАО Банк Синара- Мельникова И.А., действующего на основании доверенности, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено постановление от <Дата обезличена>, копии которого направлены сторонам исполнительного производства, в том числе Потоцкой Н.В. посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

<Дата обезличена> Потоцкая Н.В. через личный кабинет на сайте ФССП России направила ходатайство, в котором просила сообщить ей через личный кабинет на Госуслугах, кем является Мельников И.А., на основании каких документов он действует в рамках исполнительного производства (подает ходатайства, знакомится в материалами исполнительного производства).

Материалами дела подтверждается, что ходатайство Потоцкой Н.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем Виноградовой Е.М. в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, о чем Потоцкой Н.В. посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлено уведомление в приложением доверенности от 14.09.2022 №490, выданной на имя Мельникова И.А.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности постановления от 14.11.2022 об удовлетворении заявления Мельникова И.А. в связи с отсутствием у последнего полномочий действовать в рамках исполнительного производства от имени взыскателя, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ее заявления о представлении сведений о полномочиях Мельникова И.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве законодатель обязывает судебного пристава-исполнителя направить заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, при этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит уведомление сторон исполнительного производства как о подаче каких-либо заявлений, ходатайств какой-либо из сторон исполнительного производства, так и о содержании поданных заявлений, ходатайств, в связи с чем административные исковые требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности разместить в личном кабинете Потоцкой Н.В. на сайте ФССП России содержание всех ходатайств и заявлении Мельникова И.А., подданных в рамках исполнительного производства 137624/19/38030-ИП, в хронологическом порядке удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд учитывает, что Потоцкая Н.В., как сторона исполнительного производства, не лишена в соответствии с положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве права на ознакомление с его материалами, а также возможности делать выписки и снимать копии с материалов исполнительного производства.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований административных истцов по делу не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 17, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статьями 2, 14, 38, 50, 64.1Закона об исполнительном производстве», статьёй 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Потоцкой Н.В. о признании действий, бездействия незаконными, устранении нарушения прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.