Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-435/2022 от 25.03.2022

Дело № 2а-435/22

26RS0013-01-2021-001807-15    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерабовой К.А.

с участием:

представителя административного истца Ефимова Ю.А. - ФИО14, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению

Ефимова Ю. А. к ФИО2 городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Нужной И.В., судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 П.Р.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ефимов Ю.А. обратился в суд с административным иском к ФИО2 городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Нужной И.В., судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 П.Р., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что в июле 2021 года ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ВС №, о взыскании с Ефимова Ю.А. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Пятигорского отделения № задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 375 543, 54 рублей.

Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 Нужной И.В., на основании заявления представителя ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 П.Р.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек и не восстановлен судом.

Исполнительный лист серии ВС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения ФИО2 городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, полученной от административного ответчика, исполнительный лист серии ВС № был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ. Затем вновь предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и находился на исполнении один день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, как он считает, в связи с пропуском установленного законом 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, без восстановления пропущенного срока, исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, с окончанием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с окончанием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с нахождением на исполнении по настоящее время. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника, так как принудительное исполнение документа, на предъявление которого утратил право взыскатель, повлекло безосновательное взыскание с должника денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ0 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, как следует из исполнительного документа, взыскателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пятигорского отделения №, однако, исполнительное производство возбуждено по заявлению представителя ПАО Сбербанк Ставропольского отделения №, без подтверждения процессуального правопреемства либо переименования взыскателя.

Установленный законом 3-х летний срок принудительного исполнения по исполнительному листу ВС № подлежал исчислению с момента окончания первого исполнительного производства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту его повторного предъявления взыскателем ДД.ММ.ГГГГ срок его принудительного исполнения истек и не был восстановлен в установленном законом порядке, что исключает возможность дальнейшего принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному документу и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по незаконно возбужденному исполнительному производству №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства административного истца и удержана в 100 % размере получаемая истцом страховая пенсия по старости с фиксированной и единовременной выплатами. Так, на основании данного постановления Управлением Пенсионного фонда по <адрес> за период с апреля 2020 по июль 2021 (включительно) произведены удержания в размере 50% пенсионных выплат в общей сумме 98 070,95 рублей. И, одновременно, Ставропольским отделением № Сбербанка России произведены списания всех поступаемых пенсионных денежных средств в общей сумме 110 126,03 рублей.

Таким образом, все пенсионные выплаты истца с апреля 2020 года по июль 2021 года, включая единовременные пособия на детей, в нарушение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно удержаны в полном объеме, в общей сумме 208 196 рублей, что не отвечает требованиям закона и грубым образом нарушает права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию со счета Ефимова Ю.А. №, открытого в отделении ПАО Сбербанк №, денежных сумм в размере 208 196 рублей, обязать ответчика осуществить их возврат.

Одновременно с подачей административного иска административный истец представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

Фактически о нарушении своих прав административный истец узнал в сентябре 2020 года (после списания со счета истца его пенсии).

Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пребывает за пределами Российской Федерации, т.к. вынужден осуществлять уход за больным сыном, проходящим стационарное лечение с многочисленными операциями, в медицинских учреждениях Франции, за счет государства Франции, в соответствии с решением национального суда, он обратился к ФИО8, который, действуя по доверенности от истца, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного ст. 219 КАС РФ срока, обратился в Железноводский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нужной И.В. о признании действий незаконными и обязании окончить исполнительное производство.

В соответствии с определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Ефимова Ю.А. был возвращен для доработки.

Далее ФИО8 перестал выходить с истцом на связь и не предпринял необходимых действий к доработке административного иска в разумный срок.

В связи с этим, административный истец заключил с представителем ФИО14 договор на оказание юридических услуг, которой ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий административный иск.

При этом, несмотря на то, что законом не установлены пресекательные сроки для доработки иска и, соответственно, подача ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска не свидетельствует о пропуске срока его подачи.

Как указывалось выше, административный истец постоянно пребывает на территории Франции, где его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом, получает стационарное лечение, связанное с проведением многочисленных оперативных вмешательств. Оплата лечения производится государством Франция.

Из представленных административным истцом медицинских документов следует, что в 2021 году несовершеннолетний ФИО1 проходил постоянное лечение, а также находился в отделение детской хирургии в связи с наличием задних позвоночных имплантов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До этого он был госпитализирован в мае 2021 для позвоночного вытяжения без искусственной иммобилизации сустава штырём роста после периода вытяжения с помощью черепно-мозгового гало. Выписан ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ЕСЕАН (Медицинский центр здоровья ребенка и подростка) частично иммобилизирован в двустороннем корсете. На вторичной консультации ДД.ММ.ГГГГ, было отмечено, смещение центра штырей по отношению к шейно-грудному шву. Рентгеновские снимки подтвердили смещение имплантата вверх, которое больше не соответствовало точно позвоночнику. Показание к хирургическому вмешательству, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ для фиксации имплантата к позвоночнику с целью стабилизировать этот сильный неврологический сколиоз. Медицинский анамнез: Множественное ограничение движения с энцефалопатией эпилептической и пробелами тонуса. Астма, применение Фликсотида. Сколиоз.

Проведение черепно-мозгового гало ДД.ММ.ГГГГ, прекращение растяжения ДД.ММ.ГГГГ, перевод в Медицинский центр здоровья ребенка и подростка для дальнейшего лечения.

Факт постоянного пребывания истца за пределами Российской Федерации подтверждается отметкой в паспорте о пересечении границы ДД.ММ.ГГГГ. После данного времени истец не имел возможности прибыть и реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском. Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска установленного законом 10-дневного процессуального срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства о котором административный истец узнал только после списания пенсионных средств и не имел возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд, т.к. физически длительно находится на территории другого государства, осуществляющего лечение его ребенка-инвалида.

Административный истец Ефимов Ю.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил представлять интересы представителя ФИО14

Представитель административного истца ФИО14 в судебном заседании требования искового заявления Ефимова Ю.А. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 П.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в ранее представленных в суд возражениях.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> -Нужная И.В., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по СК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.

В судебном заседании представитель административного истца просил суд признать причины пропуска срока на обращения в суд уважительными, представив в суд копию административного искового заявления Ефимова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем Ефимова Ю.А. о возвращении административного иска для доработки, копию определения судьи ФИО2 городского суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления.

Кроме этого, как было установлено судом, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находится за пределами Российской Федерации, в связи с лечением несовершеннолетнего ребенка-инвалида, что подтверждается копией заграничного паспорта административного истца с отметкой о пересечении границы, а также медицинскими документами, свидетельствующими о вынужденности нахождения за пределами Российской Федерации в связи с длительным лечением несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой ДЦП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с даты вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени, находясь за пределами Российской Федерации в связи с лечением своего несовершеннолетнего ребенка, административный истец не имел возможности в полном объеме реализовать должным образом свое право на обращение в суд с настоящим иском, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления и наличии оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такое административное исковое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Частью 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ФИО11, Ефимову Ю.А. о взыскании задолженности, в соответствии с которым в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 386 521,26 рулей,

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО12 явился исполнительный лист ВС N 002168867, выданный Железноводским городским судом основании решения суда по делу N 2-402/09.

На момент его первоначальной регистрации в ФИО2 городском отделе ФССП по СК по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный исполнительный лист находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду копиях из материалов исполнительного производства содержится копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС N 002168867, выданного Железноводским городским судом. По сведениям ФИО2 городского отдела УФССП по СК, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При этом, сведений полагать, что последний документ не отвечает требованиям допустимости, не имеется.

Согласно входящих штампов на исполнительном документе серии ВС №, выданном по делу №, по исковому заявлению АК Сберегательного бланка РФ (ОАО) к ИП ФИО10, ФИО11, Ефимову Ю.А. о взыскании задолженности, он предъявлялся в службу судебных приставов к исполнению 4 раза:

- ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – с нахождением его на исполнении в настоящее время.

Согласно информации ФИО2 городского суда, заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ВС №, выданного по делу № по исковому заявлению АК Сберегательного бланка РФ (ОАО) к ИП ФИО10, ФИО11, Ефимову Ю.А. о взыскании задолженности к исполнению от взыскателя не поступали, определения о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа ВС №, выданного по делу № к исполнению, не выносились.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 7-П "Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительный лист серии ВС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу №, по исковому заявлению АК Сберегательного бланка РФ (ОАО) к ИП ФИО10, ФИО11, Ефимову Ю.А. о взыскании задолженности, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с момента окончания первого исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, административным ответчиком, на основании повторного заявления взыскателя, вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС N002168867 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и повторно предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и последующие постановления, вынесены судебным приставом-исполнителем за пределами трехлетнего срока, в течение которого исполнительны лист может быть предъявлен к исполнению.

Таким образом, при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до спорного постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, учитывая, что указанный срок в установленном законом порядке восстановлен не был.

    Оценивая представленные истцом доказательствам в обоснование его требований, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отдела УФССП по СК ФИО4 М.Р. не имела право принимать исполнительный лист к исполнению и возбуждать исполнительное производство. То есть, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Вместе с этим, как установлено судом,    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Ефимова Ю.А. в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», Сбербанке.

Согласно представленной справке Клиентской службы (на правах отдела) в городе-курорте Железноводске, со страховой пенсии Ефимова Ю.А. производится удержание в размере 50% от начисленной суммы по исполнительному листу серии ВС 002168867.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все исполнительные действия, произведенные судебными приставами ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств по исполнительному листу серии ВС N002168867 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе удержания, производимые в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника Ефимова Ю.А. в размере 50 % являются незаконными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ефимова Ю.А. нарушают права, свободы и законные интересы Ефимова Ю.А.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ефимова Ю.А. к ФИО2 городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 П.Р., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, требования Ефимова Ю.А. признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию со счета Ефимова Ю.А., открытого в отделении ПАО Сбербанк №, денежных сумм в размере 208 196 рублей, возложении обязанности осуществить их возврат, являются производными от первоначального требования, в связи с чем суд обязывает административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО2 П.Р. восстановить нарушенное право ФИО13, путем отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника Ефимова Ю.А. в размере 50 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.