Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7226/2022 от 10.11.2022

Дело № 2а-7226/2022 / 66RS0003-01-2022-001431-10

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шубина А.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Яне Константиновне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шубин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Крыгиной Д.Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматовой А.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. находится исполнительное производство № 154075/19/66003-ИП от 16.12.2019 о взыскании с должника Казанцева О.В. денежной суммы. После ознакомления с материалами исполнительного производства заявителю стало известно о том, что Казанцев О.В. имеет в собственности недвижимое имущество: помещение площадью 27,1 кв.м, по адресу: ***, кадастровый ***, в размере 3/5 доли в праве собственности. 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения не привел к погашению задолженности, в связи с чем 25.10.2021 заявителем направлено ходатайство об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника. 22.11.2021 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушевой Я.К. предоставлен ответ, где указывается на выполнение полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, однако отсутствует истребуемая информация об обращения взыскания на имущество должника. Непредоставление письменного ответа, содержащего сведения по существу заявленных требований, является ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, что ведет к нарушению прав заявителя. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения требований, просит:

1.        признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. в части непредоставления мотивированного ответа на заявление взыскателя от 25.10.2021 об обращения взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства № 154075/19/66003-ИП от 16.12.2019;

2.        возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгину Д.Н. обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства;

3.        возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгину Д.Н. обязанность совершить исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника Казанцева О.В.;

4.        признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматовой А.С., выразившееся в ненадлежащем контроле за подразделением службы судебных приставов, отсутствии действий, направленных на принятие всех необходимых мер, направленных на устранение нарушения прав заявителя;

5.        признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер в рамках исполнительного производства № 154075/19/66003-ИП.

Определением судьи от 21.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушева Я.К.

Определением судьи от 15.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Царев В.А. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 154075/19/66003-ИП от 16.12.2019 в отношении должника Казанцева О.В. в пользу взыскателя Шубина А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера.

Согласно части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве рассматриваются в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Шубиным А.В. в лице представителя Царева В.А. в Кировское РОСП направлено заявление о производстве исполнительных действий, а именно: заявитель просил обратить взыскание на имущество должника: помещение площадью 27,1 кв.м., по адресу: ***, кадастровый ***, в размере 3/5 доли в праве собственности, путем составления акта описи и ареста на имущество с последующей оценкой имущества и передачей вышеуказанного имущества на торги.

На указанное заявление административный истец получил ответ за подписью врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Патрушевой Я.К. № 66003/21/615055 от 22.11.2021, согласно которому все исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения совершены, направлены запросы в регистрационные органы, произведен розыск счетов должника, проверены сведения ГИБДД, Пенсионного фонда, осуществлен выход в адрес должника.

Также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и определяет комплекс исполнительных действий, порядок, целесообразность их совершения. Постановления об обращении взыскания на доход должника выносятся судебными приставами-исполнителями без заявления взыскателя при поступлении сведений о получении должником дохода из Пенсионного фонда Российской Федерации. Обязательное направление актов совершения исполнительных действий, актов выхода в адрес, объяснений, сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов, реестра перечислений денежных средств взыскателю законом не предусмотрено. Решение об окончании исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем без согласования с взыскателем.

Оценивая доводы административного истца о незаконности указанного ответа, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеуказанного ответа от 22.11.2021, заявление административного истца от 25.10.2022 рассмотрено административным ответчиком в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве рассматриваются в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из текста заявления Шубина А.В., он просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, заявление Шубина А.В. от 25.10.2021 подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительно производстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н. бездействии, выразившееся в непредоставлении ответа взыскателя от 25.10.2021 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгину Д.Н. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 25.10.2022 и направления в адрес заявителя копии принятого решения.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, следовательно, возложение на него обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обращение взыскание на имущество должника Казанцева О.В., представляет собой вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В период, заявленный в административном иске, должность начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП занимала Захматова А.С.

Вместе с тем, заявлений об оспаривании действий, бездействия либо решений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП административным истцом не подавалось, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Захматовой А.С. в части отсутствия контроля за устранением нарушения прав административного истца после подачи заявления.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Как следует из представленных документов, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП осуществлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе в валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПФМ».

Вместе с тем, административными ответчиками не представлены доказательства выхода в адрес должника для установления местонахождения должника и имущественного положения должника. Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснения не отобраны.

Кроме того, из сводки запросов и ответов следует, что местом работы должника также является АО «ВУХИН», однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доход должника по месту работы, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 25.102021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 154075/19/66003-░░ ░░ 16.12.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 154075/19/66003-░░ ░░ 16.12.2019.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 154075/19/66003-░░ ░░ 16.12.2019.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░