Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-610/2024 ~ М-476/2024 от 28.06.2024

Дело № 2а-610/2024

УИД 53RS0015-01-2023-000751-25

Решение

именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                                              г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием истца администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области Быстровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Главному межрегиональному (специализированому) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Андреевой Олесе Юрьевне об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Солецкого муниципального округа обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России от 08 мая 2024 года по исполнительному производству №27109/24/98053-ИП на 1/4 от общей суммы. В обоснование заявленных требований указано, что неисполнение судебного постановления обусловлено объективным причинами, в числе которых дефицит бюджета и количество имеющихся на исполнении судебных решений.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Главное межрегиональное (специализированое) Управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Андреева О.Ю.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Солецкого района Новгородской области.

Представитель административного истца Быстрова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основания изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на основании решения Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года на Администрацию возложена обязанность в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге общего пользования местного значения по пер. Кооперативный г. Сольцы просадку полотна дороги, а также устранить дефекты уличного освещения. Решение суда в части устранения повреждений дорожного полотна на автодороге пер. Кооперативный г. Сольцы в срок исполнено не было. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с дефицитом бюджета муниципального округа и количество имеющихся на исполнении судебных решений, административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушает права должника, просит уменьшить размер исполнительского сбора на 12 500 рублей, что составило бы 1/4 части от его общей суммы.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Главного межрегионального (специализированого) Управления Федеральной службы судебных приставов России, ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Андреева О.Ю., представитель заинтересованного лица прокуратуры Солецкого района Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года по делу №2а-451/2023 на администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области возложена обязанность устранить в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу на автомобильной дороге общего пользования местного значения по пер. Кооперативный г.Сольцы Новгородской области дефекты дорожного полотна и стационарного уличного освещения.

Решение 25 июля 2023 года вступило в законную силу.

Второго февраля 2024 года Солецким районным судом Новгородской области взыскателю был выдан исполнительный лист 1400026 по административному делу №2а-451/2023, который в последующем предъявлен к принудительному исполнению.

22 марта 2024 года на основании указанного исполнительного документа постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Андреевой О.Ю. в отношении административного истца Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области возбуждено исполнительное производство №27109/24/98053-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 22 марта 2024 года.

В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления решение суда должником не исполнено.

Постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Андреевой О.Ю. от 08 мая 2024 года с Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Установлен срок для исполнения до 24 июля 2024 года.

27 июня 2024 года решение суда Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июня 2023 года по делу №2а-451/2023 в части устранения дефектов стационарного уличного освещения исполнено.

Решение суда в части устранения дефектов дорожного полотна по пер. Кооперативный в г. Сольцы до настоящего времени не исполнено.

Из заявления истца следует, что финансирование ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Сольцы по пер. Кооперативный на 2024 года не запланировано.

08 мая 2024 года постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в Администрацию Солецкого муниципального округа Новгородской области

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решение суда от 22 июня 2023 года в части устранения дефектов дорожного полотна по пер. Кооперативный в г. Сольцы не исполнено в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете Солецкого муниципального округа, однако Администрацией предприняты меры для исполнения решения суда, а именно: составлены локальный, сметный расчет, направлена заявка на включение в перечень первоочередных мероприятий по проектированию и строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значение в 2023-2025 годах с использованием средств субсидий их дорожного фонда Новгородской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области направлено ходатайство об оказании содействия в приведении в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения Солецкого муниципального округа.

Учитывая изложенное, суд находит, что наложение на должника исполнительского сбора в максимальном размере свидетельствует о наложении денежного взыскания без учета существенных обстоятельств, включая характер и степень вины должника, его имущественное положение, исходя из того, что администрацией частично исполнено решение суда.

Доказательств обратного суду не представлено; постановление не содержит указания должностного лица службы судебных приставов на учет таких обстоятельств при определении размера исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признаёт достаточными и убедительными представленные доказательства для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей, то есть на 12 500 рублей, что соответствует размеру, установленному частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом суд учитывает объём необходимых для исполнения решения суда работ и тот факт, что Администрацией Солецкого муниципального округа Новгородской области принимаются меры по исполнению исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №27109/24/98053-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░