Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1775/2024 ~ М-1086/2024 от 28.03.2024

Дело №2а-1775/2024 64RS0004-01-2024-001551-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года      город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием:

административного истца Зинкова Е.П.,

представителя административных ответчиков МВД РФ, МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области Беркалиевой Л.Н.,

представителя заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Саратовской области, прокуратуры г. Балаково Саратовской области Лобачевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зинкова Евгения Петровича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД РФ «Балаковское»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о признании действий (бездействий) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зинков Е.П. обратился в суд и просит признать незаконными действия МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в виде содержания под стражей административного истца в период с 10 августа 2020 года по 18 января 2021 года в камерах №3, №6 и №7 ИВС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, в части несоответствия размеров оконных проемов в указанных камерах, взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что 10 августа 2020 года в рамках уголовного дела №1-15/2020 Балаковским районным судом Саратовской области в отношении административного истца вынесен приговор и административный истец был взят под стражу в зале суда. Находясь под стражей при ознакомлении с материалами уголовного дела №1-15/2020, Зинков Е.П. содержался ИВС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в период с 10 августа 2020 года по 18 января 2021 года в камерах №3, №6 и №7. В указанных камерах размеры оконных проемов не соответствуют требованиям Федерального законодательства, в связи с чем административный истец подвергался опасности, его жизнь, здоровье, безопасность были под угрозой. Несоответствие размеров оконных проемов в камерах №3, №6 и №7 ИВС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области свидетельствует о незаконности действий МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, МВД РФ. Зинков Е.П. указывает, что за период содержания его в камерах №3, №6 и №7 ИВС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ему нанесен вред здоровью, и причинен моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку требования административного истца тождественны требованиям по ранее рассмотренному административному делу.

Административный истец Зинков Е.П. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Возражал против прекращения производства по делу, ввиду того, что им в заявлении изложены иные основания и предмет административных требований.

Представители административных ответчиков Беркалиева Л.Н., заинтересованных лиц Лобачева Е.Д. против прекращения производства по делу не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в статье 194 КАС Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Суд полагает, что по настоящему делу имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении тождественного административного заявления.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2024 года по административному делу №2а-212/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 июня 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Зинкова Е.П. к РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению министерства внутренних дел РФ «Балаковское» Саратовской области о признании действий (бездействий) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

По данному административному делу Зинков Е.П. просил: признать незаконным действия МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в виде содержания под стражей административного истца в период с 10 августа 2020 года по 18 января 2021 года в камерах №3, №6 и №7 ИВС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области не отвечающих требованиям СНиПа по уровню естественного освещения, взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных им требований административный истец Зинков Е.П. указал, что уровень естественного освещения камер №3, №6 и №7 ИВС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области без оконных проемов, обеспечивающих уровень естественного освещения камер №3, №6 и №7 ИВС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области свидетельствует о незаконных действиях МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, МВД РФ. За период содержания его в камерах №3, №6 и №7 ИВС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ему нанесен вред здоровью, ухудшилось зрение и нанесен моральный вред.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Как ранее установлено судом прокуратурой города Балаково Саратовской области проведена проверка законности режима и условий содержания подозреваемых (обвиняемых) и осужденных в изоляторе временного содержания МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

В адрес МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, прокуратурой города Балаково Саратовской области 14 октября 2020 года внесено представление «Об устранении нарушений требований действующего законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На основании представления прокуратуры города Балаково Саратовской области 14 октября 2020 года, МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области проведено рабочее совещание, по результатам которого составлен протокол рабочего совещания от 5 ноября 2020 года, из которого следовало, что согласно акту комиссионного обследования технического состояния и организации службы по охране подозреваемых и обвиняемых ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 11 июня 2020 года постройки ИВС – 1974 года; тип расположения - на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания, соединенного с 4 этажным зданием Управления переходом.

Уровень освещенности в камерах №№1,2,3,4,5,6,7,9 соответствует нормативным: параметрам СанПиН 1.2.1.3685-21 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», в камерах №10,11,12,13 уровень освещенности менее 150 люкс. Количество светильников в камерах, их размещение, наличие автономного отключения светильников дневного освещения в норме.

Оконные проемы в камерах №№1-13 составляют 1,02 на 0,57 м., высоты от уровня пола 2,0 м, в камерах №№14,15 размеры 1,5 на 1,15 м. на высоте 1,4 м.

По результатам комиссионного обследования технического состояния ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области признано соответствующим требованиям, предъявляемым к данной категории помещений.

По настоящему административному делу №2а-1775/2024 судом установлены аналогичные обстоятельства, требования административного истца связаны с ненадлежащими условиями его содержания под стражей в период с 10 августа 2020 года по 18 января 2021 года в камерах №3, №6 и №7 ИВС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, несоответствие, по мнению Зинкова Е.П., размеров оконных проемов в камерах напрямую влияет на естественное освещение в указанных камерах, чему дана надлежащая оценка, в том числе по результатам прокурорской проверки.

Учитывая, что требования Зинкова Е.П. по административному делу №2а-212/2024 тождественны требованиям по административному делу №2а-1775/2024, основания заявленных Зинковым Е.П. требований и сторон по названным административным делам также тождественны, при этом решение суда по административному делу №2а-212/2024 на настоящий момент вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу №2а-1775/2024 подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 194).

Руководствуясь статьей 194 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░