Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1761/2022 ~ М-883/2022 от 25.02.2022

Мотивированное решение составлено 05.05.2022

66RS0006-01-2022-000902-80 Дело № 2а-1761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Д. Ю. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч. Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Д.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 18 294 руб. 24 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №23771/20/66006-ИП от 11.03.2020 в отношении должника С.Ю.Г.

В обоснование требований указано, что 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Василовой Ч.Х. в отношении должника С.Ю.Г. возбуждено исполнительное производство № 23771/20/66006-ИП о взыскании с него в пользу ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 221 887 руб. 39 коп., пени в сумме 34 000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 5 458 руб. 87 коп., всего - 261 346 руб. 26 коп.

08.07.2020 С.Ю.Г. умер.

Семенова Д.Ю. является наследником первой очереди, на основании свидетельства праве на наследство по закону от 09.02.2021 приняла наследство в виде квартиры < адрес >.

После смерти отца Семенова Д.Ю. узнала, что С.Ю.Г. долг перед управляющей компанией, в том числе и взысканный по решению суда от 25.09.2019, не погашен.

Семенова Д.Ю. 01.11.2021 перечислила в адрес ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» 493 241 руб., полностью погасив задолженность, взысканную по решению суда.

На сайте «Банк данных исполнительных производств» административный истец обнаружила информацию о том, что на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 12.11.2019, 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство №23771/20/66006-ИП в отношении должника С.Ю.Г., долг перед ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» составляет 39 458 руб. 87 коп., исполнительский сбор в размере 18 294 руб. 24 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №23771/20/66006-ИП от 11.03.2020, о взыскании исполнительского сбора в отношении должника С.Ю.Г. в адрес должника не направлялось, следовательно его права, а значит и права Семеновой Д.Ю., как правопреемника С.Ю.Г., нарушены.

Считает, что основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора является факт того, что в адрес С.Ю.Г. не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он не был извещен о сроках для добровольного исполнения решения суда.

Административный истец узнала о постановлении о взыскании исполнительского сбора с С.Ю.Г. только 21.02.2022.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Канкалов Д.О. требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что судебный пристав –исполнитель произвел замену должника на основании определения о правопреемстве на Семенову Д.Ю., на сайте «Банк данных исполнительных производств» в настоящее время имеется информация о том, что на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 12.11.2019, 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство №23771/20/66006-ИП в отношении должника Семеновой Д.Ю., долг перед ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» составляет 39 458 руб. 87 коп., исполнительский сбор в размере 18 294 руб. 24 коп.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Василова Ч.Х., начальник отделения – старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомлен, судебный пристав-исполнитель Василова Ч.Х. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дело без своего участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Семенова Д.Ю. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Василовой Ч.Х. от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 294 руб. 24 коп. по исполнительному производству № 2377/20/66006-ИП, возбужденному 11.03.2020 в отношении должника С.Ю.Г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа < № > от 12.11.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3316/2019 по вступившему в законную силу 31.10.2019 решению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 2377/20/66006-ИП с предметом исполнения: взыскание с С.Ю.Г. в пользу ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 221 887 руб. 39 коп., пени в сумме 34 000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 5 458 руб. 87 коп., всего - 261 346 руб. 26 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из списка на простую почту < № > от 17.03.2020, судебный пристав-исполнитель направила должнику С.Ю.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: < адрес >.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2377/20/66006-ИП от 11.03.2020 в отношении С.Ю.Г. в размере 18 294 руб. 24 коп.

Согласно свидетельству о смерти, 08.07.2020 С.Ю.Г. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022, на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 произведена замена должника С.Ю.Г. на его правопреемника Семенову Д.Ю. по исполнительному производству №2377/20/66006-ИП от 11.03.2020.

Как следует из скриншота со страницы сайта «Банк данных исполнительных производств» в настоящее время имеется информация о том, что на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 12.11.2019, 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП в отношении должника Семеновой Д.Ю., долг перед ООО «УК «Рэмп-Эльмаш» составляет 39 458 руб. 87 коп., исполнительский сбор в размере 18 294 руб. 24 коп.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №№2377/20/66006-ИП от 11.03.2020 было направлено С.Ю.Г. 17.03.2020, то срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек 01.04.2020. Однако, требование исполнительного документа не было исполнено должником.

На основании п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.

На основании п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2020 С.Ю.Г. получить не мог, так как 08.07.2020 С.Ю.Г. умер, его правопреемником – Семеновой Д.Ю. административный иск подан в суд 09.03.2022, в связи с чем, истцом пропущен срок на обжалование постановления от 19.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, и восстановить его Семенова Д.Ю. не просит.

Таким образом, Семеновой Д.Ю. пропущен срок для оспаривания постановления, восстановить его Семенова Д.Ю. не просит.

Кроме того, суд не может признать постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2020 незаконным, поскольку оно принято в соответствие с законом, уполномоченным лицом, права Семеновой Д.Ю. не нарушает.

Как разъяснено в абз. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд считает, возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №23771/20/66006-░░ ░░ 11.03.2020 ░ ░░░░░░░ 18 294 ░░░. 24 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░