Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-8421/2022 ~ М-8315/2022 от 12.09.2022

УИН №72RS0014-01-2022-011246-96

Дело №2а-8421/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   12 октября 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени И.Н.Добрынин рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-8421/2022 по административному исковому заявлению Зайцева Александра Олеговича к судебному приставу - исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Дерманской А.С., РОСП Ленинского АО г. Тюмени, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 72004/18/1782332 от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Зайцев А.О. обратился с административным иском к судебному приставу - исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Дерманской А.С., РОСП Ленинского АО г. Тюмени, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 72004/18/1782332 от 23.01.2018

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя №72004/18/1782332 от 23.01.2018 в отношении административного истца, было возбуждено исполнительное производство № 135174/22/72004-ИП от 11.07.2022 на основании судебного приказа №2- 596/2017/11м от 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Дерманской А.С. РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6979,93 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 135174/22/72004-ИП от 11.07.2022. Административный истец считает необоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что 10.05.2017 судебный приказ №2- 596/2017/11м от 30.01.2017 был отменен, и скан-копия была направлена судебному приставу-исполнителю для окончания исполнительного производства. После отправки электронного письма в течении двух недель задолженность относительно меня на сайте службы судебных приставов исчезла, что дало мне основание для признания отмены исполнительного производства. Однако выяснилось, что исполнительное производство № 72004/18/1782332 от 23.01.2018 было окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оказалось, что на основании справки об отсутствии задолженности, выданной взыскателем по судебному приказу, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство фактическим исполнением и в связи с этим был вынесен исполнительский сбор в размере 6979,93 рублей. По исполнительному производству №135174/22/72004-ИП от 11.07.2022 на основании судебного приказа № 2-596/2017/11м выплаты никакие не производились и производство должно быть прекращено на основании ст. 43 часть 2 пункт 4: Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Копия определения об отмене судебного приказа предоставлена судебному приставу-исполнителю, от судебного пристава был получен ответ, что дело уже закрыто фактическим исполнением и по-другому только через суд. После отмены судебного приказа взыскатель (АО «Альфа-Банк») обратился в районный суд с исковым требованием о взыскании с меня задолженности. В рамках искового производства был выплачен долг взыскателю. По судебному приказу платежи никакие не производились и приказ был отменен. При этом исполнительский сбор в размере 6979,93 рубля до сих пор числится на мне на Госуслугах.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, объяснений административного истца №72004/18/1782332 от 23.01.2018 в отношении административного истца, было возбуждено исполнительное производство № 135174/22/72004-ИП от 11.07.2022 на основании судебного приказа №2- 596/2017/11м от 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Дерманской А.С. ОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6979,93 руб., которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 135174/22/72004-ИП от 11.07.2022. Административный истец считает необоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что 10.05.2017 судебный приказ №2- 596/2017/11м от 30.01.2017 был отменен.

Административное исковое заявление направлено в суд 06.09.2022.

На основании изложенного срок на обращения в суд с рассматриваемыми требованиями об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 судебный приказ №2- 596/2017/11м от 30.01.2017 о взыскании с Зайцева А.О. кредитной задолженности - отменен.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства № 135174/22/72004-ИП о взыскании исполнительского сбора, возбужденного 11.07.2022.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Согласно ч.1 ст.130 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд материалы соответствующего исполнительного производства. Копии определений суда были направлены.

Однако в судебное заседание административные ответчики не явились, материалы исполнительного производства не предоставили. Иным образом восстановить нарушенное имущественное право, кроме обращения в суд, административный истец не может.

Принимая во внимание, что имущественные права истца нарушены вынесенным постановлением, рассматриваемые требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора признаются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 72004/18/1782332 ░░ 23.01.2018.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░..

░░░░░                    ░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░ № 72RS0014-01-2022-011246-96

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ № ________________ ░ ░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░ (░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

    «_______» ________________ 20 ______ ░.

░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:            ░.░.░░░░░░░