Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-4207/2022 ~ М-3508/2022 от 26.08.2022

50RS0№-12

№а-4207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Жилинского ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. и Ярыгиной К.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслию Д.В., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипиловой Е.Г. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,    

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С. по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного производства № 130955/21/50029-ИП от 03.09.2021 в отношении должника Цыганова Е.Ю. за период с 01.12.2021 по дату передачи материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного производства № 130955/21/50029-ИП от 03.09.2021 в отношении должника Цыганова Е.Ю. за период с момента получения материалов исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С. и по дату 25.08.2022 г., признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслия Д.В. в части неосуществления должностного контроля за работой судебных-приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С., Диденко Ю.И. над исполнительным производством № 130955/21/50029-ИП от 03.09.2021 г. за период с 01.12.2021 г. по 25.08.2022 г., обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслия Д.В. устранить допущенные нарушения путем организации работы судебного пристава-исполнителя Диденко Ю.И. в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ярыгиной К.С. находилось исполнительное производство в отношении должника Цыганова Е.Ю. Ранее исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.Н. Он /административный истец/ неоднократно обращался к приставу Нестеровой О.Н. с заявлениями о розыске должника и его имущества, все его заявления были отклонены по непонятным ему причинам. Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Диденко Ю.И. Судебные пристава-исполнители Ярыгина К.С. и Диденко Ю.И. не предпринимают своевременные и эффективные меры понуждения должника исполнить требования исполнительного документа. Начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области не контролирует работу подчиненных ему судебных приставов-исполнителей, не проверяет исполнительное производство.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г.

В судебное заседание административный истец Жилинский А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что после передачи ей исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Ярыгиной К.С. ею были сделаны запросы в Пенсионный Фонд, банки и кредитные организации. Пришли отрицательные ответы, счетов должника обнаружено не было, был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого должник не установлен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгина К.С., начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Цыганов Е.Ю., должник по исполнительному производству, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя Ярыгиной К.С. находилось на исполнении исполнительное производство № 130955/21/50029-ИП в отношении должника Цыганова Е.Ю. В рамках исполнительного производства были направлены запросы с целью установления имущества должника и денежных средств на счетах. Ответы пришли отрицательные, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Цыганова Е.Ю., не обнаружено. 04.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ходе исполнительного производства.

01.07.2022 г. на основании акта приема-передачи исполнительное производство № 130955/21/50029-ИП в отношении должника Цыганова Е.Ю. передано в производство судебному пристав-исполнителю Диденко Ю.И. (л.д.44).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Диденко Ю.И. вновь были направлены запросы с целью установления имущества должника и денежных средств на счетах. Ответы пришли отрицательные, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Цыганова Е.Ю., не обнаружено.

09.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.46-47).

18.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Диденко Ю.И. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, которое направлено взыскателю и получено им 03.12.2022 г., что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с идентификационным номером 14260077255038 (л.д.63-64).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.15), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках указанного выше исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты меры по установлению должника и его имущества, запрошена соответствующая информация о счетах, денежных средствах, имуществе и пр., осуществлен выход в адрес должника, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об исполнительном розыске должника. Ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. По смыслу данной статьи судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает исполнительные действия по конкретному исполнительному производству.

В данном случае, судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент принятия решения исполнительное производство продолжается.

Что касается требований, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С. и Диденко Ю.И., следовательно отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП Росси по Московской области в части неосуществления должностного контроля за работой судебных приставов-исполнителей и обязании устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.64,68 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 130955/21/50029-░░ ░░ 03.09.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.64,68 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 130955/21/50029-░░ ░░ 03.09.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ 25.08.2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 130955/21/50029-░░ ░░ 03.09.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2021 ░. ░░ 25.08.2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.