Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2141/2023 ~ М-1277/2023 от 18.04.2023

Дело № 2а-2141/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2023 г.                                                               г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Долженко Е.А.

    при секретаре                                        Юнусове М.Ф.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

                                ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском, указывая, что на исполнении судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ештокиной Е.Н. (далее – судебный пристав ОСП по Первомайскому району) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Монаенко В.А. задолженности в размере 648 220 руб.85 коп. В рамках указанного исполнительного производства решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа должностным лицом установлено, что у должника имеется транспортное средства <данные изъяты>. 03.11.2022 г. административным истцом направлено ходатайство об аресте вышеуказанного транспортного средства, при этом 13.11.2022 г. судебным приставом оно удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства запланирован выход в адрес должника с целью наложения ареста на движимое имущество. Вместе с тем, информации об аресте транспортного средства в адрес взыскателя не поступало до настоящего времени. 12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе истцу в объявлении розыска имущества должника. Бездействие административного ответчика нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу. В рамках исполнительного производства мероприятия по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника не вынесено, действий по реализации имущества не произведено. Просит признать бездействие судебного пристава ОСП по Первомайскому району в рамках названного исполнительного производства выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника, возложить обязанность на судебного пристава –исполнителя наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство, а в случае его неустановления объявить в исполнительный розыск, установить срок исполнения решения.

                                     В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, административный истец, административные ответчики извещены о дате и времени судебного разбирательства, судебное извещение, направленное заинтересованному лицу возвращено за истечением срока хранения. Представитель административного истца в направленном в суд заявлении просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

              Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностного лица, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства 19.09.2022 г. судебным приставом ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Монаенко В.А., взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС», предмет исполнения – иные задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 648220,85 руб., указанное исполнительное производство не окончено, находится в производстве должностного лица.

         Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по нему принимались меры к установлению имущества должника и к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в отдел ЗАГСа, управление миграционной службы, пенсионный и налоговый органы, ГИБДД, Управление Росреестра по ПК, операторам связи, в банковские и кредитные учреждения с целью установления места нахождения должника и отыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях, принято постановление об обращении на заработную плату должника и иные доходы, принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принято постановление от 28.04.2023 г. о наложении ареста на имущество должника по адресу регистрации в размере и объеме, необходимых для исполнения требований, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника; вынесено постановление от 28.04.2023 г. об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, перечень произведённых исполнительных действий приведён в представленной суду сводке по исполнительному производству, содержание которой соответствует исследованному в судебном заседании исполнительному производству.

Согласно информационному письму судебного пристава-исполнителя по состоянию на 05.06.2023 г. транспортное средство не арестовано, так как проводятся розыскные мероприятия.

Перечисленную совокупность принятых мер суд находит достаточной, по существу причиной неисполнения исполнительного документа являлось отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника имущества, денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, а также принятие постановлений от 28.04.2023 г. о наложении ареста на имущество должника по адресу регистрации в размере и объеме, необходимых для исполнения требований и об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника в рамках исполнительного производства, не имеется оснований.

Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом в ходе судебного заседания совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника в рамках исполнительного производства.

        Недостижение желаемого для истца результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, кроме того, возможность исполнения судебного акта для взыскателя на сегодняшний день не утрачена, исполнительное производство не окончено и находится в производстве.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство, а в случае его неустановления объявить в исполнительный розыск, установив срок исполнения решения, являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом суд отмечает, что судебным приставом - исполнителем совершены действия согласно просительной части административного иска – принято постановление от 28.04.2023 г. об объявлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе транспортного средства <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2023

            ░░░░░: