Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6830/2022 ~ М-5918/2022 от 21.09.2022

Дело № 2а-6830/2022

50RS0048-01-2022-008471-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                               18 ноября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Калалб О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Химкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 02.09.2022 г. о направлении поручения, заинтересованные лица: ФИО1, Слободской межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, которым просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 02.09.2022 г. о направлении поручения.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что 10.09.2022 г. административному истцу стало известно о том, что 02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю Слободского МОСП УФССП России по <адрес> было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество с последующей оценкой и передачей на реализацию следующего имущества: четырехсторонний станок, модели «V-HOLD» серийный <№ обезличен>; станок двухпильный ленточный модель «Quadro-102A», 2012 года выпуска, серийный <№ обезличен>; автоматический шипорезный станок, модель «TSK-15G», стол 650х500мм, H=150мм, с гидроподачей, 2012 года выпуска, серийный <№ обезличен>; пресс для сращивания по длине мод «PSK-6000А», L=6000мм, 150х800мм, 2013 года выпуска, серийный <№ обезличен>. Вместе с тем, указанное постановление нарушает права ФИО2 как залогодержателя, имеющего право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики представители Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО1, представитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 18.08.2015 г. ФИО2 дал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 000,00 руб.

В обеспечение принятых на себя обязательств по расписке от 18.08.2015 го между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога оборудования от 21.03.2016 года, согласно условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю оборудование, принадлежащее Залогодателю на праве собственности в обеспечение своевременного исполнения обязательств, предусмотренных распиской от 18.08.2015 года.

Согласно п. 1.3., п. 1.3.1. - п. 1.3.4. договора залога от 21.03.2016 года предметом залога является следующее оборудование (далее - Предмет залога):

- четырехсторонний станок, модели «V-HOLD» серийный <№ обезличен>, принадлежит Залогодателю на основании договора № 10 03.07.2015 года, стоимость оборудования (начальная продажная цена) - 1 275 938 руб. 80 копеек;

- станок двухпильный ленточный модель «Quadro-102A», 2012 года выпуска, серийный <№ обезличен>, принадлежит Залогодателю на основании договора № 131 01.12.2015 года, стоимость оборудования (начальная продажная цена) - 600 000 рублей 00 копеек;

- автоматический шипорезный станок, модель «TSK-15G», стол 650x500 H=150мм, с гидроподачей, 2012 года выпуска, серийный <№ обезличен>, принадлежит Залогодателю на основании договора № 151/1 от 12.01.2016 года, стоимость оборудования (начальная продажная цена) - 257 528 рублей 00 копеек;

- пресс для сращивания по длине мод «PSK-6000А», L=6000мм, 150x800мм, 2013 года выпуска, серийный <№ обезличен>, принадлежит Залогодателю на основании договора № 151/2 от 12.01.2016 года, стоимость оборудования (начальная продажная цена) - 977 рублей 00 копеек.

- лесосушильная камера модели «СКМ-60», 2016 г.в., производство ООО «Теплар» Киров, принадлежит Залогодателю на основании договора № 54 от 09.022 года, стоимость оборудования (начальная продажная цена) - 1 990 000 рублей 00 копеек;

- котел ЛСР-21469, ТП ВТЭК, КИРОВ, 2016 г. выпуска, серийный номер ЛСР-21, принадлежит Залогодателю на основании договора № 58 от 15.03.2016 года, стоимость оборудования (начальная продажная цена) - 571 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением заинтересованным лицо своих обязанностей по расписке от 18.08.2015 года административный истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по расписке от 18.05.2015 года и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского Московской области от 04.08.2022 года по делу № 2-2104/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от 18.05.2022 года в сумме 5 500 000 миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, а так же было принято решение об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное по договору залога от 21.03.2016 г.

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № <№ обезличен>-СД в отношении ФИО1

02.09.2022 г. в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество с последующей оценкой и передачей на реализацию следующего имущества: четырехсторонний станок, модели «V-HOLD» серийный <№ обезличен>; станок двухпильный ленточный модель «Quadro-102A», 2012 года выпуска, серийный <№ обезличен>; автоматический шипорезный станок, модель «TSK-15G», стол 650х500мм, H=150мм, с гидроподачей, 2012 года выпуска, серийный <№ обезличен>; пресс для сращивания по длине мод «PSK-6000А», L=6000мм, 150х800мм, 2013 года выпуска, серийный <№ обезличен>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении должнику препятствий к возможному отчуждению или сокрытию имущества.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе поручить соответствующему судебному приставу произвести арест имущества должника, находящегося на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что 05.08.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено акт – соглашение о добровольной передаче следующего оборудования: четырехсторонний станок, модели «V-HOLD» серийный <№ обезличен>; станок двухпильный ленточный модель «Quadro-102A», 2012 года выпуска, серийный <№ обезличен>; автоматический шипорезный станок, модель «TSK-15G», стол 650х500мм, H=150мм, с гидроподачей, 2012 года выпуска, серийный <№ обезличен>; пресс для сращивания по длине мод «PSK-6000А», L=6000мм, 150х800мм, 2013 года выпуска, серийный <№ обезличен>.

Учитывая наличия данного соглашения, не оспоренного сторонами, а также нахождения, подлежащего аресту имущества в залоге у административного истца, суд, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.09.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.09.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░