Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1326/2023 ~ М-1101/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-1326/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001467-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск                            6 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Соломоновой В.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации города Моршанска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Шаровой Елене Александровне, Главному межрегиональному (специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России) об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Моршанска (далее – истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в обоснование которого указывает, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.03.2023 удовлетворены исковые требования прокуратуры г. Моршанска о возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в надлежащее санитарное состояние. Суд обязал нанимателя жилого помещения ФИО11 обеспечить представителям администрации города доступ к нанимаемому им жилому помещению с целью проведения в нем работ по уборке мусора, проведения санитарной обработки (дезинсекции, дезинфекции и дератизации) и составления акта обследования квартиры. На администрацию города возложена обязанность организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по приведению муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> надлежащее санитарное состояние (провести работы по уборке мусора, провести санитарную обработку, т.е. дезинсекцию, дезинфекцию и дератизацию), а так же составить акт обследования квартиры.

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО10 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (получено администрацией города ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ администрация города Моршанска обратилась в Моршанский районный суд с исковыми требованиями к ФИО9 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

- определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации горда принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №. Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того между МКУ «Центра развития и ЖКК и СИ г. Моршанска» и ООО «Бытсервис» города Моршанска заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на очистку муниципальных жилых помещений от строительного мусора в многоквартирных жилых домах, в том числе, по <адрес>. В настоящее время контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

В качестве основания вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указано, что заявленные требования не исполнены в установленный срок.

Одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Между тем истец полагает об отсутствии его вины в неисполнении данного исполнительного документа, поскольку указанное обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли должника

Таким образом, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе связано с объективными причинами, в том числе законодательными ограничениями, однако, администрация города принимает все необходимые меры по исполнения настоящего решения суда.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения п. 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Просила учесть, что к настоящему моменту решение суда частично исполнено. Ответчик ФИО9 доступ к жилому помещению предоставил. Жилое помещение освобождено от бытового мусора. Работы по санитарной обработке жилого помещения к настоящему времени не проведены, акт обследования квартиры не составлен ввиду отсутствия необходимых денежных средств в бюджете города. Просила принять указанные обстоятельства во внимание и учесть, что бюджет города сформирован с предельным дефицитом, в бюджете недостаточно средств на покрытие основных, социально значимых статей расхода таких как выплата заработной платы муниципальным служащим, оплата коммунальных платежей, налоговых обязательств. Кроме того, в текущем году в бюджет города заложено финанситрование ряда социально значимых обязательств, общий объем которых составляет около № % от обей суммы бюджета. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на портале ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России Шарова Е.А. в судебное заседание не явилась. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Гришиной Н.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Помощник прокурора г. Моршанска Амирян М.А. в судебном заседании оставила разрешение заявленных административных исковых требований на усмотрение суда.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и наличие их волеизъявления на рассмотрение настоящего дела в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрация города Моршанска является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО13 возбужденного соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: возложить на администрацию г. Моршанска в лице главы администрации ФИО7 обязанность организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение работ по приведению муниципального жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> надлежащее санитарное состояние (провести работы по уборке мусора, провести санитарную обработку, т.е. дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию), а так же составить акт обследования квартиры.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет на портале ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами.

    ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

    Решение суда не исполнено до настоящего времени, что так же не оспаривается сторонами.

    Анализируя данную совокупность обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации города Моршанска исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительных документов.

    При этом приведенные административным ответчиком доводы о том, что администрацией города ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с подрядной организацией на проведение работ по уборке мусора в спорном жилом помещении не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку проведение данного вида работ является лишь частичным исполнением решения суда ввиду того, что данным решением на администрацию города так же возложена обязанность провести работы по санитарной обработке квартиры и составления акта ее обследования, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

    Так же не служат основанием для признания уважительными причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и доводы административного истца об обращении в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 была возложена обязанность предоставить представителям администрации доступ к занимаемому им жилому помещению в целях проведения его уборки и дезинфекции. Вместе с тем, как прямо усматривается из административного искового заявления и приобщенной к нему копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 выполнена обязанность по предоставлению доступа к жилому помещению, следовательно какие-либо объективные причины для неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок у должника отсутствовали.

    Не служат данные доводы административного истца и основанием к приостановлению исполнительного производства, поскольку факт обращения с соответствующим исковым заявлением к ФИО9 не относится к числу обстоятельств, указанных в законе и препятствующих осуществлению действий, направленных на исполнение решения суда. В связи с изложенным ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства обоснованно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что администрация города Моршанска находится в сложной материальной ситуации. Город не имеет иных источников финансирования помимо налоговых и неналоговых поступлений а так же поступлений лимитов бюджетных обязательств из администрации субъекта Федерации.

    Как следует из письма финансового отдела администрации г. Моршанска в бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение решений судов в сумме № млн. руб., что составляет № % от суммы собственных доходов.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов при отсутствии умысла на уклонение от их исполнения.

    Кроме того, суд принимает во внимание необходимость защиты бюджета муниципального образования от дополнительных расходов, связанных с выплатой исполнительского сбора, поскольку бюджетные обязательства города направлены в том числе и на выплату заработной платы работникам бюджетных организаций, уплату коммунальных услуг данных организаций и иных социально-значимых обязательств города.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, суд так же учитывает, что к настоящему времени решение суда частично исполнено, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает необходимым снизить на ? размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ? ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░.