Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1769/2023 ~ М-94/2023 от 17.01.2023

Дело №2а-1769/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 27 апреля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Волков А.Н к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Н обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, 2011 года выпуска по исполнительному производству <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-513/2007 с истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО4 в размере 1/4 заработка. Возбуждено исполнительное производство. В настоящее время у истца имеется задолженность по алиментам, с него удерживают 50% от заработка. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, 2011 года выпуска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району наложен арест и автомобиль помещен на специализированную стоянку в <адрес>. В нарушение законодательства постановление об аресте автомобиля и опись имущества истцу не вручены, арест производился в отсутствие должника. Кроме того, истец работает в ООО «Агат» в должности водителя-курьера и названный автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании Волков А.Н поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание административные ответчики ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд ;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

1) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

2) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

3) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 79Федерального закона об исполнительном производствевзыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч.2).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-513/2007 с Волков А.Н взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО4 в размере 1/4 заработка.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, должнику Волков А.Н определена задолженность по алиментам в размере 225 713,91 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – Волков А.Н

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, 2011 года выпуска. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Бик ТМ», место хранения: <адрес>.

Согласно акта о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал Волков А.Н на ответственное хранение транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, 2011 года выпуска, место хранения: <адрес> <адрес> Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, сопряженного с запретом должнику пользоваться данным транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указал, что работает водителем-курьером и названный автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности. Свои обязанности по погашению долговых обязательств он исполняет, иных источников дохода не имеет.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «АГАТ», Волков А.Н работает в ООО «АГАТ» в должности водителя-курьера с ДД.ММ.ГГГГ, в работе использует личное транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер, не установлено, поскольку доказательств о невозможности передать должнику на хранение транспортное средства по настоящему делу не представлено. Судебным приставом-исполнителем ни в акте ареста, ни в постановлении о назначении ответственного хранителя, а также в ходе рассмотрения дела судом не приведено мотивов ограничения Волков А.Н в праве пользования автомобилем, а также невозможности привлечения его в качестве хранителя имущества.

При этом, суд отмечает, что само по себе право судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на вынесение постановления о наложении ареста на имущество при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: