Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1295/2024 ~ М-1079/2024 от 20.06.2024

Дело № 2а – 1295/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года              г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

с участием административного истца Савочкина В.В.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ Нигматуллина У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1295/2024 по административному исковому заявлению Савочкина Владимира Валериевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ Ярмухаметову Р.Р., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ Нигматуллину У.Б., Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Савочкин В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ Ярмухаметову Р.Р., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ Нигматуллину У.Б., Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что 13.06.2024 г. через портал государственных услуг ему пришло постановление о взыскании исполнительного производства, с указанием, что исполнительное производство в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк в срок не исполнено. Однако фактически ему срок для добровольного исполнения предоставлен не был. Просит признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ Нигматуллина У.Б., выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2024 г.; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2024 г.

Административный истец – Савочкин В.В. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что 23.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк. В <***> – дневный срок для добровольного исполнения, а именно 27.05.2023 г. он обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об ознакомлении его с материалами дела. При этом в заявлении просил ознакомить его с исполнительным производством в кратчайшие сроки, чтобы не пропустить добровольный срок для исполнения требований. Для ознакомления с материалами исполнительного производства его вызвали 05.07.2024 г. В тот же день судебный – исполнитель приостановила исполнительное производство, указав, что денежные средства взысканы в пользу другого кредитного договора. Считает, что после возобновления исполнительного производства судебный пристав – исполнитель должен был предоставить ему время для добровольного исполнения, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. за N 50 срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом – исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ Нигматуллин У.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Савочкина В.В., указав, что исполнительное производство находилось в его исполнении, судебный – пристав исполнитель Таипова А.А., возбудившая и приостановившая исполнительное производство, уволилась со службы. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, после истечения <***> – ти дневного срока для добровольного исполнения. Савочкин А.А., не дожидаясь возобновления, имел право исполнить обязательство, поскольку о причинах, послуживших для приостановления исполнительного производства ему было известно. Нормы, что в период приостановления производства по делу применение мер принудительного исполнения не допускается, регламентированы для судебного пристава – исполнителя, но не для должников.

Административные ответчики – представитель ГУ ФССП по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по РБ Ярмухаметов Р.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель АО "Тинькофф Банк", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Учалинского районного суда РБ от 11.05.2022 г. с Савочкина В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по договору № за период с 24.02.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере <***> руб., штраф <***> руб., расходы по уплате госпошлины <***> руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28.09.2022 г., решение Учалинского районного суда РБ от 11.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савочкина В.В. без удовлетворения.

22.03.2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС №.

23.06.2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> РБ на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Согласно данным ЕГПУ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Савочкиным В.В. 23.06.2023 г.

27.06.2023 г. Савочкин В.В. обратился с заявлением в ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ, в котором просил ознакомить его со всеми материалами исполнительного производства. Ознакомить просил в кратчайшие сроки, чтобы не пропустить <***> дневный срок для добровольного погашения задолженности.

05.07.2023 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ходатайство Савочкина В.В. удовлетворено. Савочкин В.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства, получил копию постановления на бумажном носителе, о чем имеется его подпись в постановлении от 05.07.2023 г.

05.07.2023 г. исполнительное производство № приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Причиной, послужившей основанием для приостановления явилось обращение судебного пристава – исполнителя за разъяснением решения, поскольку в заявлении взыскателя указан один кредитный договор, в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, указан номер другого кредитного договора.

Определением Учалинского районного суда РБ от 12.07.2023 г., внесено исправление в решение суда от 11.05.2022 г., указан верный номер кредитного договора.

На указанное определение Савочкиным В.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 06.09.2023 г., определение Учалинского районного суда РБ от 12.07.2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

08.05.2024 г. исполнительное производство возобновлено, со счетов Савочкина В.В. списаны единовременно денежные средства в счет погашения обязательств. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по г. Учалы и Учалинскому району, распределены взыскателю частями разными платежными поручениями.

В связи с фактичекским исполнением требований, 28.05.2024 г. исполнительное производство № – ИП окончено.

13.06.2024 г. постановление об окончании отменено, поскольку должник оплатил задолженность после истечения добровольного срока. Не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Исполнительное производство № – ИП возобновлено под новым номером № – ИП.

13.06.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <***> руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2024 г., получено Савочкиным В.В.14.06.2024 г. через ЕГПУ.

13.06.2024 г. исполнительное производство окончено, неосновной долг выделен в отдельное производство.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, Савочкин В.В. указал, что <***> – дневный срок для добровольного исполнения требований им не нарушен, поскольку он своевременно обратился с заявлением об ознакомлении с делом, судебный пристав – исполнитель пригласила его в назначенный день и в тот же день приостановила исполнительное производство. После возобновления исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель, согласно п. 32 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. за N 50, не предоставил время для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после его окончания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и законности самого оспариваемого постановления, поскольку административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ему посредством ЕГПУ 23.06.2023 г., в добровольном порядке, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, суду не представил, а приостановление исполнительного производства не препятствовали Савочкину В.В. совершению исполнения.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, фактически отпали 12.07.2023 г. со дня вынесения определения об исправлении описки о котором Савочкину В.В. было известно.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2024 г. направлено административному истцу в установленный законом срок и получено Савочкиным В.В., о чём имеются сведения в материалах дела.

Необходимыми условиями взыскания исполнительского сбора является одновременное установление следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не исполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, судом все необходимые условия для взыскания исполнительского сбора установлены, действия судебного пристава-исполнителя Нигматуллина У.Б. правомерны и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.

Приостановление исполнительного производства не препятствовало совершению Савочкиным В.В. исполнения производства в связи со следующим.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом, данная норма о приостановлении исполнительного производства имеет императивный характер и обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Ссылка Савочкин В.В. на необходимость применения разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" являются несостоятельными.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Таким образом, в указанном пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения в части возможности возбуждения исполнительного производства в случае, когда исполнение акта приостановлено до возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 92 – 93 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2024 ░.