Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-668/2023 ~ М-566/2023 от 05.09.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000668-61

Дело № 2а-668/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                            город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи              Чайка О.Н.

при секретаре                             Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Марченко Анастасии Михайловне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кировска Мурманской области Марченко Анастасии Михайловне, УФССП России по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области 17 мая 2023 года предъявлялся исполнительный документ У-0000393054-0 от 10 мая 2023 года о взыскании с Воронина В.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2970228126.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Марченко А.М. возбуждено исполнительное производство № 419645/23/51009-ИП.

Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что судебным приставом-исполнителем не сделано.

Также полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществляюсь, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью истребования объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Марченко А.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременной исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

Помимо всего, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марченко Анастасии Михайловны, выразившееся в непринятии вышеуказанных мер.

Определением суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов г.Кировска УФССП России по Мурманской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился. Представил письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 154, 157, 195, 225 КАС РФ, представителю административного истца известны и понятны. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Марченко А.М., представители административных соответчиков ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Воронин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против прекращения производства по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае, в соответствии со статей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайство об отказе от административного иска заявлено административным истцом добровольно, последствия прекращения производства по делу административному истцу известны. В силу выданной доверенности представитель административного истца обладает правом на совершение данного процессуального действия.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194-195, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░