Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-901/2024 ~ М-415/2024 от 22.01.2024

<номер обезличен>а-901/2024

26RS0<номер обезличен>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике судьи Гасан С.Е.,

с участием:

административного истца Леонтьева В.В.,

представителя административных ответчиков ГУ ФССП России по СК, главного судебного пристава ГУ ФССП России по СК Захаровой М.А. – Симонова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонтьева В. В. к главному судебному приставу ГУ ФССП России по СК Захаровой М. А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК - Щедриной Ю.А. о признании незаконными действий/бездействия главного судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева В. В. обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по СК Захаровой М. А. о признании незаконными действий/бездействия главного судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на имя главного cудебного пристава <адрес обезличен> им были поданы жалобы на незаконные действия (с признаками коррупционного сговора) пристава- исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Ставрополя Муравлева Н.Ю. и его руководителя, старшего судебного пристава отдела Малоштанову М.С., давшей на это письменное распоряжение.

Административный истец указывает, что в жалобах указывалось, что обжалование их действий (согласно ч.2 ст. 123 «Об исполнительном производстве») поданы в порядке подчиненности вышестоящему лицу - руководителю ГУФССП по СК Захаровой М.А..

Административный истец считает, что жалобы должны были быть рассмотрены в течение 10 дней со дня их поступления соответствии с ч.4 ст. 123, ст. 124, ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако руководитель ГУФССП по СК Захарова М.А., действуя по мнению административного истца, также незаконно, изменяет статус «жалобы, поданной в порядке подчиненности» (в рамках ФЗ «Об исполнительном, производстве»), на статус «обращений» (в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), срок рассмотрение которых 30 дней. По мнению административного истца, цель - заволокитить, рассмотрение жалоб, «замылить» (покрыть) незаконные коррупционные) действия подчиненных для «улучшения» (искажения) статистики крушений приставами прав граждан и организаций.

Административный истец указывает, что в нарушение ч.6 ст.8 данного ФЗ, запрещающей направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются, руководитель ГУФССП по СК Захарова М.А. направляет его жалобы «для рассмотрения» в Промышленный отдел судебных приставов - инициаторам и исполнителям противоправных действий коррупционной направленности.

При обжаловании принятых решений и действий должностных лиц органов принудительного исполнения вышестоящее должностное лицо Захарова М.А. (или суд) должна была оценить доказательства их законности со ссылками на нормативно правовые акты.

Между тем, как указывает административный истец, в отказном постановлении («Действия приставов признаны правомерными») полностью отсутствуют сведения, указывающие на правовые нормы, которые бы подтверждали следующее:

-    законность изменения порядка исполнения вынесенного судом решения приставами Муравлевым Н.Ю. и Малоштановой М.С. по договоренности со взыскателем (нарушена ст. 203 ГПК РФ ст.ст. 52, 59 «Об исполнительном производстве»);

-    законность внесудебного ареста имущества по неимущественному гражданскому иску (нарушена ст.35 Конституции РФ ич.1 ст.53, п.5. ч.3 ст. 69, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-    законность действий пристава передавать свою обязанность принуждения исполнять решение суда) взыскателю или третьим лицам без согласия должника с последующим возложением на последнего материальных требований (затрат) нарушена ч.4. ст.388 ГК РФ, ст. 203 ГПК РФ, ч.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-    законность решения пристава передать на хранение взыскателю находившееся за снесенной перегородкой имущество, принадлежащее не должнику, а лицу, не являющемуся субъектом исполнительного производства нарушена ст. 35 Конституции РФ и ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

-    законность решения пристава наделить взыскателя «правом» совершать коммерческие сделки: нанимать сторонних лиц для сноса перегородки кладовки - вывоза имущества и передачи его на «хранение», оцененного участниками бизнес-сговора в 500 рублей за сутки;

-    законность решения пристава о продаже чужого имущества с следующим возвратом заявителю (административному истцу) остатка денежных средств за счет лица, не являющемуся субъектом исполнительного производства рушена ст. 35 Конституции РФ и ч. 4 ст. 107, ч.3 ст. 80, ст.84-87 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

Административный истец считает, что должностные лица Промышленного РОСП системно совершают преступные деяния (на очевидность которых прямо указывают статьи и положения ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако упорно не признаются таковыми Захаровой М.А., демонстрирующей, по сути, их фактическое одобрение. И таким образом формируется криминальная исполнительная практика в отдельно взятом субъекте Федерации, закрепляющая его постыдный рейтинг - второе место в стране по коррупции (по информации Генпрокуратуры РФ, 2022г.).

Административный истец также указывает, что приставы вовлекают в процесс криминальной практики «заинтересованных» гражданам, которых должностные лица ССП наделяют «правами» принудительного исполнения судебного решения - исключительно в духе лихих 90-х, когда выбивать долги поручались криминалу. С письменных и устных разрешений должностных лиц Промышленного РОСП (при их поддержке и высшим руководителем Захаровой М. А.) взыскатель по неимущественному иску был наделен «правами» вместе со своим подельниками грабить чужое имущество (на принадлежащее должнику, тайно (прячась от видеокамер на этаже) вывозить в неизвестном направлении вещи личного потребления, находившиеся за снесенной перегородкой. И письменно извещать должника, что тот поставлен на счетчик— 500 рублей за сутки « хранения».

Административный истец считает, что большой массив преступных деяний приставов, ставших «исполнительной практикой» насилия над законом, правами граждан и общественными интересами указывает не просто на недолжное исполнение своих служебных обязанностей главным судебным приставом края Захаровой М.А. по защите граждан и организаций от неправомерных действий своих подчиненных, а на умышленное неисполнение ею должностных обязанностей по контролю и пресечению неправомерных действий приставов с сокрытием правонарушений (преступлений) коррупционной направленности.

Административный истец считает, что при удовлетворении административного иска о признании незаконными действий/бездействия главного судебного пристава края Захаровой М.А. принятые госорганом меры для предотвращения подобных нарушений будут исполняться судебными приставами (вне зависимости от места их нахождения) на всей территории региона, подведомственного руководителю ГУФССП по СК. От судебного разрешения исковых требований, направленных на прекращение неописанной практики незаконных постановлений, действия/бездействия и решений, зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства с участием в нем и неопределенного круга лиц, проживающих на Ставрополье. А, следовательно, граждане, защищающие свои права и законные интересы, будут иметь большие возможности ссылаться на принятые исполнительным органом меры, исключающие вышеописанные неправовые ситуации.

На основании изложенного, административный истец просит суд: 1) Признать незаконным действие (бездействие) и решение руководителя ГУ ФССП России по СК Захаровой М.А., грубо нарушавшей порядок обжалования действий и решений судебных приставов (с. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 2) Признать незаконным бездействие (бездействие) и решение руководителя ГУ ФССП России по СК Захаровой М.А., грубо нарушавшей 10-дневный срок обжалования должником действий и решений судебных приставов Промышленного РОСП (ч. 4 ст. 123, ст. 124, ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 3) Признать незаконным действие руководителя ГУ ФССП России по СК Захаровой М.А. в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», переквалифицировавшей жалобы (на беззакония должностных лиц Промышленного РОСП) на статус обращений в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», удлиняющим до месяца срок их рассмотрения; 4) Признать незаконным действие руководителя ГУ ФССП России по СК Захаровой М.А., умышленно нарушавшей ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающий направлять жалобы лицу, чьи действия обжалуются; 5) Признать незаконным постановление ГУ ФССП России по СК от <дата обезличена> по результатам рассмотрения жалобы.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Главное управление федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК - Щедрина Ю.А., в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК - Муравлева Н.Ю., Струков В.А., административное исковое заявление Леонтьева В. В. к главному судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП России по СК Захаровой М. А., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК - Щедриной Ю.А. о признании незаконными действий/бездействия главного судебного пристава-исполнителя, принято к производству Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

В судебном заседании административный истец Леонтьев В.В. доводы административного искового заявления поддержал, просил суд его удовлетворить. Суду пояснил, что по трем его жалобам он не получил материалы проверки, он обращался за к Захаровой М.А., но ему их не предоставили, в связи с чем считал, что проверка не была проведена. Также сообщил, что когда он обращался в ГУФССП России по СК, ему сказали ждать ответ в течение месяца, но он сказал, что не будет ждать месяц, поскольку есть процессуальные сроки обжалования. Считал, что не проведением служебного расследование, Захарова М.А. незаконно прикрыла действия своих подчиненных. Считал, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, в связи с чем они должны были сослаться на нормы права, а не только на то, как это оформил судебный пристав-исполнитель своим постановлением, вынесенным «задним числом».

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ГУФССП России по СК, руководителя ГУФССП России по СК Захаровой М.А. - Симонов А.А. с заявленными административным истцом исковыми требованиями не согласился, считал, что собраны все доказательства, подтверждающие законные действия должностных лиц ГУФССП России по СК, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание административные ответчики – руководитель управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> главный судебный пристав СК Захарова М.А., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССР России по СК - Щедрина Ю.А., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССР России по СК - Муравлев Н.Ю., Струков В.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец Леонтьев В.В. является должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССР России по СК - Муравлевым Н.Ю. на основании решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, предмет исполнения: обязать Леонтьева В.В. снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой и привести тамбур в первоначальное проектное состояние, согласно ИД, в пользу взыскателя Струкова В.А..

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 12 ФЗ от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что <дата обезличена> административный истец Леонтьев В.В. обратился в адрес руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> главного судебного пристава СК Захаровой М.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССР России по СК - Муравлева Н.Ю., в которой просил провести проверку доводов его заявления, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения со службы.

В названной жалобе Леонтьев В.В. указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя <дата обезличена> по исполнению решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Также заявитель считал, что судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, самовольно изменив способ и порядок исполнения решения суда.

Судом также установлено, что <дата обезличена> административный истец Леонтьев В.В. обратился в адрес руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> главного судебного пристава СК Захаровой М.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССР России по СК - Муравлева Н.Ю., в которой просил провести проверку доводов его заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по самовольному изменению порядка и способа исполнения решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и сносу стены кладовой, расположенной рядом с квартирой 29 в <адрес обезличен>.

В названной жалобе Леонтьев В.В. указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя <дата обезличена> по сносу стены кладовой, расположенной рядом с квартирой 29. Также заявитель считал, что судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, самовольно изменив способ и порядок исполнения решения суда.

Судом также установлено, что <дата обезличена> административный истец Леонтьев В.В. обратился в адрес руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> главного судебного пристава СК Захаровой М.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССР России по СК - Муравлева Н.Ю., в которой просил провести проверку доводов его заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего Леонтьеву В.В., и передаче имущества, указанного в Акте от <дата обезличена> Струкову В.А. для последующей его реализации.

В названной жалобе Леонтьев В.В. указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя <дата обезличена> по сносу стены кладовой, расположенной рядом с квартирой 29, а также принятие решения об аресте имущества, принадлежащего Леонтьеву В.В..

Статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу прав сторон исполнительного производства относит права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 64.1 названного закона в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункты 5 и 6 части 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 126 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 указанного закона).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен>, в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Как следует из материалов дела, жалоба Леонтьева В.В. от <дата обезличена> на действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССР России по СК - Муравлева Н.Ю., в которой заявитель просил провести проверку доводов его заявления, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения со службы, рассмотрена отделом собственной безопасности ГУФССП России по СК.

Ответом от <дата обезличена> <номер обезличен> за подписью заместителя руководителя ГУФССР России по СК Мартиросяна А.С. заявителю сообщено, что в ходе проведения проверки доводов обращения установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП об обязании Леонтьева В.В. в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу: снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой <номер обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес обезличен>. Согласно материалам исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа Вами не исполнено.

Также разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 105, 107 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Леонтьеву В.В. неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, однако по истечении пяти месяцев требования судебного пристава-исполнителя Вами не выполнены.

<дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. 107 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю вручено под роспись предложение о реализации им в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

<дата обезличена> взыскателем Сруковым В.В. дано письменное согласие на исполнение требований исполнительного документа.

<дата обезличена> взыскатель Стуков В.А. заключил договор строительного подряда с подрядчиком Чернушенко Д.Н. по демонтажу перегородки в тамбуре 8 этажа перед квартирой <номер обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и демонтажу антенны с растяжками и креплениями к восточной стене <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в 15-00 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела Муравлёвым Н.Ю. совершались исполнительные действиях по сносу перегородки в тамбуре 8 этажа перед квартирой <номер обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Также разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Таким образом исходя из норм данной статьи присутствие должника при выполнении требований исполнительного документа было не обязательно.

Из предоставленной судебным приставом-исполнителем Муравлёвым Н.Ю. видеосъемки совершения исполнительных действий <дата обезличена> установлено, что Ваша мама Леонтьева Л.И. (не являясь стороной исполнительного производства) и Вы препятствовали судебному приставу- исполнителю исполнять решения суда. Некорректного поведения со стороны сотрудников <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП России принимавшим участие в исполнительных действиях <дата обезличена> не установлено.

В ходе проверки доводов Вашего обращения установлено, что судебным приставом-исполнителем Муравлёвым Н.Ю. <дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий с нарушением ч. 5 ст. 107 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данному нарушению в отношении судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Муравлёва Н.Ю. рассматривается вопрос о проведении служебной проверки.

Также сообщено, что суждение о том, что судебный пристав-исполнитель Муравлев Н.Ю. превысил должностные полномочия изменив способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, не верно по следующим основаниям:

- судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительных документов в первую очередь руководствуется Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в соответствии с нормами ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности Положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, исходя из требований исполнительного документа и хода исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> причины для обращения в Промышленный районный суд <адрес обезличен> для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения у судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. отсутствовали.

Также сообщено, что на заявление от <дата обезличена> обращение (жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, согласно заголовка) от <дата обезличена>, рассмотрено в порядке Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что обращение (жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, согласно заголовка) не соответствует требованиям ст. 124 Федерального закона от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ходе рассмотрения обращения нарушений коррупционной направленности со стороны должностных лиц <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому Краю в рамках данного исполнительного производства не установлено.

Как следует из материалов дела, ответ от <дата обезличена> <номер обезличен> за подписью заместителя руководителя ГУФССР России по СК Мартиросяна А.С., <дата обезличена> направлен в адрес заявителя и <дата обезличена> вручен получателю.

Сообщением от <дата обезличена> <номер обезличен> за подписью заместителя руководителя ГУФССР России по СК Мартиросяна А.С. Леонтьеву В.В. сообщено, что в предоставленном ответе от <дата обезличена> <номер обезличен> на третьем листе в пятом абзаце допущена опечатка, следует считать верным: «на заявление от <дата обезличена> сообщаем, что Ваше обращение (жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, согласно заголовка) от <дата обезличена>, рассмотрено в порядке Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что обращение (жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, согласно заголовка) не соответствует требованиям ст. 124 Федерального закона от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».».

Из материалов дела также следует, что жалоба Леонтьева В.В. от <дата обезличена> на действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССР России по СК - Муравлева Н.Ю., в которой просил провести проверку доводов его заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по самовольному изменению порядка и способа исполнения решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и сносу стены кладовой, расположенной рядом с квартирой 29 в <адрес обезличен>, а также жалоба Леонтьева В.В. от <дата обезличена> на действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССР России по СК - Муравлева Н.Ю., в которой просил провести проверку доводов его заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего Леонтьеву В.В., и передаче имущества, указанного в Акте от <дата обезличена> Струкову В.А. для последующей его реализации, поданные в порядке подчиненности, были рассмотрены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССР России по СК - Щедриной Ю.А., о чем <дата обезличена> было вынесено два постановления по результатам рассмотрения жалоб (<номер обезличен> и <номер обезличен>).

Названными постановлениями установлено, что <дата обезличена> за счет взыскателя было исполнено решение суда о сносе перегородки в тамбуре 8 этажа по адресу: <адрес обезличен>. Имущество находящееся в тамбуре было описано и оставлено на ответственное хранение Струкову В.А. Струковым В.А. арестованное имущество было вывезено на хранение по адресу <адрес обезличен>. Леонтьев В.В., уведомлен о том, что если в течении двух месяцев со дня передачи имущества на хранение, он не заберете указанное имущество, данное имущество будет передано на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течении трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен>ёва Н.Ю. признаны правомерными. В удовлетворении жалобы Леонтьева В.В. на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен>ёва Н.Ю. отказано.

Как следует из материалов дела, постановления по результатам рассмотрения жалоб (<номер обезличен> и <номер обезличен>), <дата обезличена> направлены в адрес заявителя (ШПИ <номер обезличен>).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.3, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен>, жалоба Леонтьева В.В. от <дата обезличена> рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, а жалобы Леонтьева В.В. от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассмотрены в порядке статьи 64.1 Федерального закона, по результатам рассмотрения которых приняты соответствующее процессуальные решения.

Само по себе несогласие Леонтьева В.В. с ответом от <дата обезличена> <номер обезличен> за подписью заместителя руководителя ГУФССР России по СК Мартиросяна А.С., а также постановлениями по результатам рассмотрения жалоб от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен>, не свидетельствует о незаконности оспариваемых им действий (бездействия).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, требования Леонтьева В.В. о признании незаконным действия (бездействия) и решения руководителя ГУ ФССП России по СК Захаровой М.А., по мнению истца, нарушавшей порядок обжалования действий и решений судебных приставов (ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»), нарушавшей 10-дневный срок обжалования должником действий и решений судебных приставов Промышленного РОСП (ч. 4 ст. 123, ст. 124, ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», переквалифицировавшей жалобы (на беззакония должностных лиц Промышленного РОСП) на статус обращений в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», удлиняющим до месяца срок их рассмотрения, нарушавшей ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 123 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4 ░░. 123, ░░. 124, ░. 1 ░░. 126 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 8 ░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░