Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1216/2020 ~ М-438/2020 от 21.01.2020

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-1216/20

50RS0035-01-2020-000531-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ФИО9 УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО9 УФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО9 УФССП по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО9 УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО9 УФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО9 УФССП по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО2, по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ per. №) в отношении ФИО3, а также по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить описку в материалах исполнительного производства 27013/19/50032-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить имя должника на ФИО11);

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства 27013/19/50032-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ per. №). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов в ИФНС по <адрес> для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по <адрес>, запросов в ЦЗН по <адрес>; в Адресное Бюро по <адрес>, запрос в Управление по делам ЗАГС по <адрес> об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по <адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по <адрес> о нахождении должника в местах заключения; в УГИБДД по <адрес> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО5 в отношении должника с некорректным именем - «ФИО8». Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не сверила данные должника в исполнительном документе (имя должника) с постановлением о возбуждении исполнительного производства, следовательно. СПИ ФИО9 О.В. и ФИО5 направили запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректным именем должника. При получении отрицательных ответов СПИ ФИО9 О.В. приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства. ФИО9 О.В. должна составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем с последующей отправкой в адрес административного истца. В связи с указанными обстоятельствами Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обращается в суд с данным иском.

Административный истец - представитель Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ФИО9 УФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО9 УФССП по <адрес> ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО9 УФССП по <адрес> ФИО4, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ФИО9 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное СПИ ФИО5 в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в пользу взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО).

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

26.06.2019г. СПИ ФИО9 О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно которому по состоянию на 26.06.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет 25 900,69 руб.; сумма, взысканная по ИП, составляет 0 р. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.40).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании действий (бездействий).

Так, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО2, по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было принято, после чего по нему принимались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не могут расцениваться как незаконное бездействие.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие положительного результата предпринятых действий и мер не может быть расценено судом как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ per. №) в отношении ФИО3, а также по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, поскольку согласно представленным сведениям установить местонахождения должника и его имущества не представилось возможным. При этом суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением копии постановления, поскольку оспариваемое постановление административным истцом было получено, сроки на обжалование исчислены с момента получения.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 исправить описку в материалах исполнительного производства 27013/19/50032-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить имя должника на ФИО11), поскольку суду не представлено доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описки, при этом само постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось. Также суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство окончено, при этом с момента окончания прошло более 6 месяцев.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств суд также не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства 27013/19/50032-ИП (от ДД.ММ.ГГГГ per. №), копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью); а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера.

Более того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

      Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно доводам административного иска, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ.

А с настоящим административным исковым заявлением представитель ООО «МК «Лайм-Займ» обращается в суд 31.12.19г., то есть спустя более десяти дней, установленных законом для обжалования. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░),

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75-180, 227-228 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░