Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-154/2024 (2а-1617/2023;) ~ М-1582/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года                      дело № 2а-154/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001684-42

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

    рассмотрев в городе Слободском Кировской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Мордановой Е.А., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указав в обоснование, что 06 октября 2021 года административным истцом в адрес Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее – Слободское МРО СП), именуемого в настоящее время ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) был направлен исполнительный документ серии ФС № о взыскании с должника Городилова Д.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 1059555 рублей 39 копеек. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако на момент подачи настоящего административного иска требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных статьями 36, 64 Закона об исполнительном производстве, и фактически бездействует. Такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Мордановой Е.А., выразившееся в неисполнении требований, указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, предусмотренном КАС РФ.

В части 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку представитель административного истца САО «ВСК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Морданова Е.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо Городилов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом их явка по делу не является обязательной, на основании приведенных положений статей 291 и 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года Слободским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Городилова Д.А. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1046124 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 13430 рублей 62 копейки, всего 1059555 рублей 39 копеек.

На основании указанного исполнительного документа 29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП в отношении должника Городилова Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника Городилова Д.А. направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и учреждения. Из полученных на них ответов установлено, что должник официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсии, владельцем ценных бумаг, огнестрельного оружия, не является; у него отсутствуют самоходная техника, маломерные суда, недвижимое имущество.

На имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлениями от 01 декабря 2021 года, 11 марта 2022 года было обращено взыскание на денежные средства должника в данных кредитных организациях. Поступившие денежные средства распределены в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, в том числе административному истцу в размере 637 рублей 84 копейки.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, зарегистрированного на имя Городилова Д.А.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту регистрации и жительства Городилова Д.А. по адресу: <адрес> и адресу: <адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 10 февраля 2021 года, 04 февраля 2022 года, 10 апреля 2023 года. Согласно названным документам, должник там не проживает, его местонахождение неизвестно; вышеуказанное транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

При этом розыск Городилова Д.А. либо его имущества не объявлялся, поскольку сам взыскатель с таким заявлением в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району не обращался, доказательств обратного суду не представлено, самостоятельно осуществить указанное мероприятие в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Также установлено, что 04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Мордановой Е.А. осуществлены необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Все решения данного судебного пристава-исполнителя о совершении или несовершении тех или иных исполнительных действий приняты в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением приведенных положений Закона об исполнительном производстве, поэтому являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего нормам вышеназванного Закона.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что и указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

При этом оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мордановой Е.А. обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Мордановой Е.А. и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░