Решение по делу № 2-1466/2018 ~ М-1311/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1466/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Чеботаревой Ю.О. и ее представителя Коваля С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Юлии Олеговны к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

26.07.2018 г. в суд обратилась Чеботарева Ю.О. с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2018 г. между ОО «Сетелем Банк» и истцом был заключён договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства; предоставлен кредит в размере 740994,48 руб., на срок 36 месяцев; дата последнего ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора и графиком платежей – 07.05.2021 га. Одновременно с указанным кредитным договором между истицей и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № сроком на 36 месяцев (с 22.04.2018 г. по 21.04.2021 г.); страховая премия по договору страхования - 95691,48 руб., страховая сумма на дату заключения договора установлена - 645691,48 руб. 22.05.2018 г. истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заёмщиком. Согласно п.6договора страхования, страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Таким образом, условиями договора страхования закреплено положение, согласно которому страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. По мнению истицы, с учетом вышеизложенного положения договора страхования в соответствии с положениями п.1 ст.958 ГК РФ возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а значит, страховая премия подлежит возврату страхователю-истице. 05.07.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией от 02.07.2018 г. о возврате страховой премии в сумме 95691,48 руб. В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истица вынуждена обратиться в суд. Поскольку ответчик добровольно в установленные Законом сроки не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств, он в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от цены за каждый день просрочки выполнения требования. Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истица оценила причиненный ей моральный вред в 30000 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возврате денежных средств, истица считает возможным взыскать с ответчика штраф.

Истец просила признать Договор страхования № от 22.04.2018 г. прекратившим своё действие досрочно; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Чеботаревой Ю.О. сумму основного долга по Договору страхования № от 22.04.2018 г. - 95691,48 руб.; 7655,32 руб. - неустойку за каждый день просрочки выполнения требования, до момента фактического исполнения судебного решения; 30000 руб. - компенсацию морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от присуждённой суммы; 1900 руб. - возмещение стоимости оформления нотариальной (судебной) доверенности (л.д.2-9).

В представленных в дело возражениях от 17.10.2018 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - ответчик считает незаконными, не подлежащими удовлетворению требования истца, просит в иске отказать. Указал, что положения абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ по настоящему предмету спора не применимы, ссылка истца на указанную норму права безосновательна. Требования истца противоречат абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ и п.п.11.3, 11.6 Полисных условий к Договору страхования жизни заемщиков кредита № 6250716743 от 22.04.2018, заключенному Обществом с Чеботаревой Ю.О. В силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита 6250716743 заключен на основании письменного заявления истца и Полисных условий по программе страхования жизни Заёмщиков кредита. Истец дал свое согласие на заключение Договора страхования, выступив при этом Страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки Полисные условия по программе страхования жизни Заемщиков кредита, сам Договор (полис) страхования жизни, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Истец является страхователем и застрахованным по Договору страхования; Полисные условия являются обязательными для Страхователя. Истец исполнил обязательства по кредитному договору досрочно. В силу п.11.3 названных Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, обязанность ответчика произвести истцу выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением указанного Договора страхования указанного по причине исполнения истцом названного кредитного договора, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования. Досрочное погашение кредита Страхователем не относится к основаниям прекращения Договора страхования, предусмотренным п.11.1 Полисных условий, в том числе к случаю, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. По Договору страхования № от 22.04.2018 существование страховых рисков не может прекратиться и возможность наступления страхового случая всегда будет иметь место, в том числе после досрочного погашения кредита, поскольку погашение задолженности по кредитному договору не влияет на возможность наступления событий, указанных в Договоре страхования в качестве страховых рисков. В соответствии с п.5 Договора страхования и п.7.2 Полисных условий, страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия Договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в приложении № 2 к Договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы. При наступлении страхового случая Страховщик выплатит страховую сумму в размере ссудной задолженности Застрахованного, указанной в первоначальном графике платежей по кредитном договору на дату наступления страхового случая. Таким образом, не имеет правового значения досрочность исполнения Застрахованным обязательства по кредитному договору (досрочность погашения им кредит), поскольку, в силу подп.3 п.2 ст.942 ГК РФ и п.5 Договора страхования, страховая сумма, должна рассчитываться исходя из первоначального графика платежа по кредитном договору на дату наступления страхового случая. Следовательно, страховая сумма по Договору страхования после досрочного погашения Страхователем задолженности по кредитному договору в полном объеме не равна нулю. Таким образом, договор страхования не прекращается до наступления срока, на который он был заключен, поскольку после его вступления в силу возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Досрочное погашение Страхователем задолженности по кредитному договору в полном объеме не влечет за собой прекращения действия Договора страхования в соответствии с п.11.1 Полисных условий, но позволяет Страхователю, как предусмотрено договором страхования (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ), вернуть часть страховой премии в случае предоставления документов, подтверждающих факт погашения кредита (в соответствии с п.11.2.2-11.6. Полисных условий). Разделом 11 Полисных условий предусмотрен возврат Страхователю части страховой премии в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Согласно п.11.2.2. Полисных условий, Договор страхования может быть расторгнут по инициативе (требованию) Страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение Договора страхования производится на основании письменного Заявления Страхователя, оригинала справки из банка о погашении кредита (при наличии). В соответствии с п.11.3 Полисных условий, в случае досрочного расторжения Договора в связи с досрочным погашением кредита, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов Страховщика. Административные расходы Страховщика составляют до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (в соответствии с п.11.6 Полисных условий), и определены в соответствии со страховым тарифом, утвержденным Страховщиком, в пределах размера нагрузки - части страхового тарифа, предназначенной для покрытия затрат на проведение страхования. Согласно Структуре тарифных ставок к Правилам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденной Страховщиком и направленной в установленном порядке в орган страхового надзора, размер нагрузки по указанным в Договоре страхования рискам установлен в размере до 99,1%. Нагрузка, предусмотрена Методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утв. распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 № 02-03-36. Согласно этой Методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 N 02-03-36, «страховой тариф (брутто - тариф) - ставка страхового взноса с единицы страховой суммы или объекта страхования. Страховой тариф состоит из нетто - ставки и нагрузки. Нетто - ставка страхового тарифа - часть страхового тарифа, предназначенная для обеспечения текущих страховых выплат по договорам страхования. Нагрузка - часть страхового тарифа, предназначенная для покрытия затрат на проведение страхования и создания резерва (фонда) предупредительных мероприятий. В составе нагрузки может быть предусмотрена прибыль от проведения страховых операций. Требования к методике Страховщика расчета страховых тарифов, в том числе к ее структуре и содержанию, методам и принципам расчета страховых тарифов (базовых тарифных ставок и коэффициентов к ним или предельных значений указанных коэффициентов) по видам страхования, к порядку использования статистических данных по видам страхования устанавливаются органом страхового надзора. Согласно п.3 ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой надзор осуществляется Банком России. О применении Методик расчета и экономического обоснования страховых тарифов по страхованию жизни ответчик постоянно уведомляет Банк России, осуществляющий функции органа страхового надзора. Согласно п.2 ст.32.9 Закона РФ N 4015-1, страховщик независимо от вида страхования обязан представлять в орган страхового надзора принятые им в рамках видов страхования, в том числе расчеты страховых тарифов вместе с используемой методикой актуарных расчетов, структурой тарифных ставок в порядке и в сроки, которые установлены органом страхового надзора. Указание Банка России от 30.12.2014 № 3523-У "О порядке и сроках представления страховщиком в Банк России принятых им в рамках видов страхования правил страхования, расчетов страховых тарифов вместе с используемой методикой актуарных расчетов, структурой тарифных ставок и положений о формировании страховых резервов", зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2015 N 36115. Органом страхового надзора не выявлены какие-либо нарушения действующего законодательства 1 указанных документах, в связи с чем применяемые тарифные ставки и их расчет полностью отвечает требованиям действующего законодательства и, соответственно, могут применяться при заключении договоров страхования. Таким образом, размер страховой премии подлежит взысканию в соответствии с п.11.3 и 11.6 Полисных условий следующим образом. Сумма возврата Страхователю = СП*(100% - 98%)*Д/Д0, где СП - страховая ремня, уплаченная Страхователем; 98% - расходы па ведение дел Страховщика; Д - количество дней от даты досрочного прекращения Договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования; ДО - срок оплаченного периода страхования в днях. Таким образом, подлежит взысканию страховая премия в соответствии с расчетом ответчика. Требования истца о взыскании штрафа морального вреда не правомерны. К дополнительным требованиям истца применимы положения ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения дополнительных требований истца ответчик просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.52-58).

18.10.2018 г. истцом исковые требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец просила: расторгнуть Договор страхования № от 22.04.2018 г., заключенный между Чеботарёвой Ю.О. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»; взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Чеботарёвой Ю.О. сумму основного долга по Договору страхования № от 22.04.2018 г. - 93033,48 руб.; 88381,руб. - неустойка за каждый день просрочки выполнения законного требования, до момента фактического исполнения судебного решения; 30000 руб. - компенсация морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от присуждённой суммы; 1900 руб. – возмещение стоимости нотариальной (судебной) доверенности (л.д.77-80).

В судебном заседании 20.11.2018 г. истец Чеботарева Ю.О. отказалась от части исковых требований – от требований о расторжении договора страхования, производство по делу в указанной части иска прекращено определением.

В судебном заседании истец Чеботарева Ю.О. и ее полномочный представитель Коваль С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 21.07.2018 г. сроком на три года, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить; поддержали ранее представленные в дело письменные пояснения от 06.11.2018 г., в которых указано на ничтожность п.11.3 полисных условий, на которые ссылается ответчик, поскольку таковые не соответствуют требованиям закона и не должны применяться.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 19.11.2018 г. заявлении (л.д.94-95, 97).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.94, 96), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца Чеботареву Ю.О. и ее представителя Коваля С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.1, п.2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п.1 и п.3 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом из материалов дела, 22.04.2018 г. между Чеботаревой Ю.О. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор - договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 22.04.2018 г. сроком на 36 месяцев; дата внесения первого ежемесячного платежа – 07.06.2018 г., дата внесения последнего платежа - 07.05.2021 г. (л.д.23-29). В соответствии с кредитным договором общая сумма кредита составила 740 994 руб. 48 коп. и состоит из сумм на оплату: стоимости ТС – 550000 руб., иных потребительских нужд – 190994,48 руб. (п.1) (л.д.23).

В этот же день – 22.04.2018 г. между Чеботаревой Ю.О. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования № жизни и здоровья заемщиков кредита сроком на 36 месяцев, с 22.04.2018 г. по 21.04.2021 г., по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, временная утрата застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам; страховая премия – 95691,48 руб. – уплачивается единовременно (п.6) (л.д.20-22).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, Банк 23.04.2018 г. выдал кредит заемщику, и при этом соответствии с п.1.3, п.11 кредитного договора, Банк 23.04.2018 г. перечислил со счета истца часть кредита в качестве страховой премии в размере 95691,48 руб. (л.д.100).

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что таковой заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.20-22, 63-76).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 23.05.2018 г., что подтверждено справкой Банка от 04.06.2018 г. и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.30, 100), - в связи с чем 02.07.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возвращении части страховой премии за неиспользованный период страхования, направив почтовым отправлением. Отчетом об отслеживании подтверждено, что постовое отправление истца получено ответчиком 05.07.2018 г. (л.д.12-15, 16-17, 18-19).

В ответе от 30.07.2018 г. ответчик указал, что на основании поступившей от страхователя 06.07.2018 г. указанной выше претензии, содержащей требование о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашение кредитной задолженности, договор страхования был расторгнут. Ответчик со ссылкой на п.11.3 Полисных условий указал, что в случае досрочного расторжения Договора в связи с досрочным погашением кредита, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов Страховщика. Административные расходы Страховщика составляют до 99% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Размер административных расходов страховщика по договору с истцом составил 99% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. Таким образом, сумма к выплате составила 891,00 руб., для перечисления которой страховщику необходимы банковские реквизиты истца (л.д.42-43).

В соответствии п. 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в иных случаях, предусмотренных Полисными условиями, Договором страхования и действующим законодательством РФ (л.д.75).

Пунктом 7.2 Полисных условий предусмотрено, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Исходя из указанных положений Полисных условий, страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. Таким образом, страховая сумма по договору страхования после досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не равна нулю.

Вместе с тем, согласно п. 11.2.2 Полисных условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (л.д.75).

В п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д.75).

Исходя из указанных положений п.11.3 Полисных условий следует, что в связи с досрочным погашением кредита, истец имеет право на возврат страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что возврат страховой премии ответчиком истцу должен быть осуществлен за 35 мес. (количество месяцев по договору страхования 36 мес. - количество месяцев фактического пользования услугами страховой организации 1 мес. = 35 мес.), которая составляет 93033,48 руб. (из расчета: 95691,48 руб. (страховая премия) - 95691,48 руб. / 36 мес. = 95691,48 руб. – 2658 руб. = 93033,48 руб.), т.е. по приведенному истцом расчету (л.д.79), который является арифметически верным.

В п.11.6 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (л.д.76).

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п.3 ст.958 ГК РФ, тогда как п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах и в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.6 названных выше Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Суд также учитывает, что в ответе на претензию истца ответчик указывает на то, что административные расходы по договору страхования с истцом составили 99% от доли уплаченной страховой премии (л.д.43), в возражениях на иск ответчик ссылается на 98% (л.д.57), в п.11.6 Полисных условий также указано на 98%, и при этом факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% или 99% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Доводы возражений ответчика о том, что административные расходы учтены в структуре тарифных ставок и разрешены надзорным органом, суд не принимает, поскольку само по себе включение административных расходов в структуру тарифных ставок не предполагает освобождение страховщика от обязанностей доказывания размера фактически понесенных расходов на исполнение договора оказания услуг, произведенных до отказа страхователя от договора.

При этом, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о наличии фактически понесенных административных расходов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 93033,48 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Полученная ответчиком 05.07.2018 г. (л.д.19) претензия истца о возврате страховой премии в установленный законом 10-дневный срок со дня получения таковой, не удовлетворена.

Основанием для взыскания с ответчика неустойки является отказ ООО СК "Ренессанс Жизнь" в своевременной выплате истцу оставшейся суммы страховой премии, на которую истец имеет право. Требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; размер и порядок исчисления неустойки по п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются в соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона.

При применении пени в размере 3% за каждый день просрочки с 16.07.2018 г. по 18.10.2018 г. (95 дн.) при сумме страховой премии 93033,48 руб., сумма неустойки составит 265145,42 руб. (из расчета: 93033,48 х 3% х 95).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88381,81 руб., исчислив таковую из суммы 93033,48 руб. за период просрочки с 16.07.2018 г. по 18.10.2018 г. (95 дн.), применив в расчете 1% (л.д.79-80).

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ (л.д.57).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд из обстоятельств данного дела и учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет практически 95% от подлежащей взысканию страховой премии, суд полагает в данном случае возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 40000 руб., что будет являться адекватной мерой ответственности страховщика за нарушение прав потребителя - истца.

Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда, как об этом просит истец, не имеется, поскольку законодателем в абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма неустойки (пени) ограничена ценой оказания услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 40000 руб., а на сумму такой неустойки 48381,81 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать (из расчета: 88381,81 (заявлено) – 40000 (взыскивается) = 48381,81).

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда – несостоятельны.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных законоположений имеются основания для возмещения истцу морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: отказ в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, что, безусловно, причинило истцу неудобства и переживания.

С учетом изложенного выше суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб. завышенной, подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости – до суммы 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца на сумму компенсации морального вреда 27000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Норма п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 – императивна.

Ответчиком добровольно требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, то размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В данном случае сумма штрафа составляет 68016,74 руб. (из расчета: (93033,48 руб. (часть подлежащей взысканию страховой премии) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 40000 руб. (неустойка)) х 50% = 136033,48 х 50% = 68016,74 руб.).

Суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и принимает во внимание правовую позицию п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно, и полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф в указанном выше размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В этой связи суд полагает возможным снизить подлежащий с ответчика в пользу истца штраф до суммы 30000 руб.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмот-рением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., оплата которых отражена в доверенности (л.д.34 и оборот).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что указанная доверенность выдана 20.07.2018 г. сроком на три года и с полномочиями десяти представителей на представление Чеботаревой Ю.О. во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица и т.д., и не содержит сведений о том, что выдана истцом представителям для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцу во взыскании с ответчика расходов в сумме 1900 руб. за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 4160,67 руб. (из расчета: 3860,67 руб. (исчислена из суммы взыскиваемых страховой премии 93033,48 руб. и неустойки 40000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 4160,67 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 93033 ░░░. 48 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2018 ░. ░░ 18.10.2018 ░. – 40000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░.; ░░░░░ – 30000 ░░░., ░ ░░░░░ – 166033 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48381 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4160 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.