УИД 66RS0003-01-2022-001864-69
дело №2А-2960/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.05.2022 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Певневой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Энергокомплекс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения о регистрации,
установил:
ООО «Энергокомплекс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
Просит признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по регистрации права собственности Муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости сооружение производственного назначения антенная мачта, кадастровый номер 66:61:0220005:1449, нарушающими права и законные интересы ООО «Энергокомплекс», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220005:292.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав ООО «Энергокомплекс», исключив и ЕГРН сведения о регистрации права собственности Муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости сооружение производственного назначения антенная мачта, кадастровый номер 66:61:0220005:1449, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:292, собственником которого является ООО «Энергокомплекс».
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по доверенности Левит А.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Серовский городской суд Свердловской области, в связи с тем, что спорный объект находится в г. Серове, а управление исполняет свои обязанности на всей территории Свердловской области.
Представитель административного истца ООО «Энергокомплекс» по доверенности Рябкова Т.А. возражала против передачи дела по подсудности. Суду пояснила, что спорный объект недвижимости находится в г. Серове, все правоотношения возникнут в г.Серове, место регистрации административного истца в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом и в срок.
Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно ч.3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Следовательно, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ч. 2 ст. 22 КАС РФ, имеет не территориальный признак места нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, а именно, территория на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, то есть место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, либо по выбору административного истца - его место жительства.
Как следует из административного искового заявления и приобщенных материалов ООО «Энергокомплекс просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области по регистрации права собственности Муниципального образования Серовский городской округ на объект недвижимости сооружение производственного назначения антенная мачта, кадастровый номер 66:61:0220005:1449, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:292, собственником которого является ООО «Энергокомплекс».
Земельный участок расположен по адресу ***
При таких обстоятельствах правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) административного ответчика возникли или могут возникнуть на территории г.Серова Свердловской области.
Оспариваемое действие (бездействие) и решение административного ответчика принято, осуществляется и исполняется на территории г.Серова Свердловской области.
При этом суд учитывает, что Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории всей Свердловской области, в том числе на территории г.Серова Свердловской области, где расположен земельный участок административного истца и антенная мачта.
При этом предметом заявленных требований является оспаривание решения государственного органа в отношении объекта недвижимости антенная мачта, кадастровый номер 66:61:0220005:1449, расположенная земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:292, собственником которого является ООО «Энергокомплекс»,, следовательно правовые последствия могут возникнуть именно на территории г.Серова Свердловской области по месту нахождения объекта недвижимости и земельного участка.
Указанная территория относится к юрисдикции Серовский городской суд Свердловской области, которому и подсуден заявленный спор согласно вышеупомянутых разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36.
Административный истец ООО «Энергокомплекс» зарегистрирован по месту нахождения г. Екатеринбург, пер. Полимерный, д.4, оф.211 Железнодорожный административный район г.Екатеринбурга.
При принятии решения суд принимает во внимание, что административный истец самостоятельно выбрал подсудность не по своему месту нахождения, а по месту деятельности административного ответчика, место нахождения административного истца не расположено на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, а полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в данном случае распространяются на территорию всей Свердловской области, то есть и на территорию г.Серова Свердловской области, где расположен принадлежащий ООО «Энергокомплекс» земельный участок и антенная мачта регистрацию которой он оспаривает, следовательно данное административное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
Согласно п. 2. ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее административное дело по подсудности в Серовский городской суд Свердловской области, в районе деятельности которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) и на территории которого исполняется оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░