Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1503/2023 ~ М-816/2023 от 20.02.2023

Дело № 2а-1503/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000912-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хильченко В. С. к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Полиевой М. В., судебном приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Ворожейкиной И.В., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ТСЖ «ТРИГОР» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хильченко В.С. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-8-1848/22 вынесен судебный приказ от 12.08.2022 по заявлению ТСЖ «Тригор» к Хильченко В.С. в сумме 82 077,56 руб., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию и расходы по уплате госпошлины.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № ведущим судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ворожейкиной И.В в размере: 6 425.59 руб. через госуслуги направлено должнику постановление о возбуждено исполнительное производства от 30.11.2022 №.

Должник добровольно оплатил 07.12.2022 задолженность в сумме 6 425,59 руб. по исполнительному производству, о чем уведомил пристава через госуслуги 07.12.2022 (заявление №).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.12.2022 судебный приказ по делу № 2-8-1848/22 был отменен.

Должник направил 19.12.2022 через госуслуги заявление (№) приставу в Ворошиловский ОСП с информацией об отмене судебного приказа, с просьбой прекратить ИП на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением копии определения суда об отмене судебного приказа. Письмом ОСП от 22.12.2022 уведомил о получении заявления должника № от 19.12.2022.

22.12.2022 получено постановление об отказе в прекращении ИП от 22.12.2022 № на основании необходимости предоставить определение об отмене судебного приказа в полном объеме.

После обращения должника с жалобой, 28.12.2022 получен ответ о прекращении исполнительного производства, получен ответ о погашении долга.

Однако, 17.02.2023 врио за. Начальника ОСП Ворошиловского района Полиевой М.В вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 17.02.2023 №, возобновлено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2022, приняты меры, направленные на исполнение требований отмененного судебного акта.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.02.2023 № исправлена сумма долга на 72 851,97 рублей.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023 № взыскивается с административного ответчика исполнительский сбор в размере 5 099,63 рублей.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.02.2023 № исправлена сумма долга на 79 277,56 рублей.

Административный истец указал, что по указанному отмененному приказу с нее взысканы денежные средства в счет погашения долга.

На основании изложенного, административный истец Хильченко В.С. просит суд признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В. об отмене окончания (прекращения) ИП от 17.02.2023 №.

Признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.02.2023 №, исправлена сумма долга на 72 851,97 рублей.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023 №, взыскивается с административного ответчика исполнительский сбор в размере 5 099,63 рублей незаконное.

Признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.02.2023 №, исправлена сумма долга на 79 277,56 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО.

Определением суда от 20.03.2023 в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Ворожейкина И.В., в качестве заинтересованного лица – ТСЖ «Тригор».

Административный истец Хильченко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Полиева М.В., судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Ворожейкина И.В., Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, в судебное заседание не явился, судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения с материалами исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «ТРИГОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Ворожейкиной И.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № от 12.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хильченко В.С., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6425,59 рублей, в пользу взыскателя ТСЖ «ГРИГОР».

Как указано Хильченко И.В., ею добровольно оплачена 07.12.2022 задолженность в сумме 6 425,59 руб. по исполнительному производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.12.2022 судебный приказ по делу № был отменен.

28.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Ворожейкиной И.В. исполнительное производство №-ИП от 30.11.2022 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

17.02.2023 постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Полиевой М.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.12.2022, возобновлено исполнительное производство №-ИП в отношении Хильченко В.С.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Хильченко В.С. в размере 5099,63 рублей.

21.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Ворожейкиной И.В. исполнительное производство №-ИП от 30.11.2022 года окончено на основании п. 4 ч. 5 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный приказ в отношении Хильченко В.С. отменен судом.

21.02.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Ворожейкиной И.В. постановления об обращения взыскания денежные средства должника отменены.

Административный истец Хильченко В.С. обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.12.2022, указав, что ей было направлено заявление, в котором она уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности отменен, а также долг погашен в полном объеме.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства, а при отмене принятого судебного акта, право на взыскание утрачивается, а исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства подлежат прекращению.

В ходе рассмотрения дела административным истцом Хильченко В.С. предоставила достаточные доказательств того, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и фактическим погашением задолженности, о чем свидетельствуют неоднократные обращения должника Хильтченко В.С. с жалобами на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, при наличии сведений у судебного пристава-исполнителя об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.11.2022 года, судебный пристав-исполнитель имел право прекращать исполнительное производство на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительные производства №-ИП от 30.11.2022 года на основании отмены судебного акта, указав основание для окончания исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.12.2022 года у Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в виду допущенной ошибки при указании размера задолженности, не имелось, постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 30.11.2022 является незаконным, ввиду отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Хильченко В.С. в размере 5099,63 рублей.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Хильченко В.С. в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, в связи с тем, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.11.2022 отменен, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 28.12.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 17.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 30.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2023.