Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-326/2024 ~ М-162/2024 от 19.03.2024

Дело № 2а-326/2024

УИД 24RS0006-01-2024-000266-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Пестеревой Анастасии Сергеевне, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности допущенные нарушения устранить,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Пестеревой А.С., ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности допущенные нарушения устранить.

Свои требования обосновал тем, что на основании исполнительного документа № по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Лавренкова Данила Викторовича в пользу ООО «Форвард», которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пестеревой А.С.

НАО ПКО «ПКБ» в ОСП по Боготольскому району было направлено заявление о замене взыскателя по гражданскому делу, которое получено адресатом 07.11.2022 г.

Однако, до настоящего времени в адрес НАО ПКО «ПКБ» постановление об отказе либо в удовлетворении заявления (ходатайства) не поступило. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованным в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ, НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика – взыскателя, который присвоен банку.

Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не принималось.

По мнению административного истца в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжелое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

НАО ПКО «ПКБ» жалобы в порядке подчиненности не подвались.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Пестеревой А.С. в рамках исполнительного производства № в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, несвоевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Пестереву А.С. в рамках исполнительного производства № устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направления постановления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны на НАО ПКО «ПКБ».

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 19.03.2024 г. для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО «Форвард».

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» Горина К.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пестерева А.С., представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Лавренков Д.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющихся сведений умер16.03.2023 г.

Представитель заинтересованного лица ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

19.08.2014 г. Боготольским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения главного отделения по Красноярскому краю к Лавренкову Данилу Викторовичу о расторжении договора, взыскании задолженности, выдан исполнительный лист серии №

01.02.2019 г. на основании исполнительного листа серии № г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Бочаровой Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лавренкова Д.В. о взыскании в пользу Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 101181,94 руб.

Определением Боготольского районного суда от 05.09.2022 г. удовлетворено заявление взыскателя НАО «ПКБ» о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Лавренкову Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности. Произведена замена взыскателя с ООО «Форвард» на НАО «ПКБ» (л.д. 23).

29.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству от №ИП произведена замена взыскателя Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк его правопреемником НАО «ПКБ». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк по адресу: 660028, <адрес>

Административный истец обратился в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о замене взыскателя на правопреемника НАО «ПКБ» в исполнительном производстве № в отношении Лавренкова Д.В. (л.д. 6).

Согласно представленному в материалы дела административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление вручено получателю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 07 ноября 2022 года (л.д. 22).

30 октября 2023 г. внеочередным общим собранием акционеров НАО «ПКБ» изменено наименование общества на НАО ПКО «ПКБ» (л.д.7-8).

Однако, материалы исполнительного производства № не содержат сведений о получении заявления НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства 07 ноября 2022 года.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 01.02.2019г., в ОСП по Боготольскому району после 01.11.2022 г. поступали заявления о предоставление информации о ходе исполнительного производства (17.10.2023г., 13.02.2024 г.), заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства (09.11.2023г., 04.03.2024г.), вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (16.11.2023 г., 12.03.2024 г.).

Так 08.11.2023 г. по электронной почте в ОСП по Боготольскому району от Карташовой А.С. поступило заявление стороны № корректного ИНН взыскателя, ответ просила направить по адресу ЕПГУ.

Указанное заявление было рассмотрено и 16.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Пестеревой А.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления, и производстве в рамках исполнительного производства № № корректировки ИНН взыскателя. Копия постановления направлена должнику Лавренкову Д.В., представителю взыскателя Карташовой А.С. посредством ЕГПУ.

04.03.2024г. по электронной почте в ОСП по Боготольскому району от Карташовой А.С. поступило заявление стороны № о замене взыскателя на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ» в № ответ просила направить по адресу ЕПГУ.

Указанное заявление было рассмотрено и 12.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Пестеревой А.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления, и замене взыскателя в рамках исполнительного производства № №. Копия постановления направлена должнику Лавренкову Д.В., представителю взыскателя Карташовой А.С. посредством ЕГПУ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении постановления от 29.09.2022 г. о замене взыскателя в адрес заявителя суду не представлено.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений НАО ПКО «ПКБ» от 08.11.2023г., 04.03.2024г. судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки выносились мотивированные постановления, которые направлялись в адрес заявителя. Таким образом, бездействие должностного лица службы судебных приставов, связанное с уклонением от рассмотрения заявлений административного истца и направления ответов на них, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.

Действительно, судебным приставом-исполнителем не направлена копия постановления от 29.09.2023 г. в адрес нового взыскателя, вместе с тем это не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.